Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017~М-3763/2017 М-3763/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4138/2017

Дело № 2-4138 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.10.2015 г. и 30.10.2015 г. он перечислил со своего банковского счета на банковский счет ответчика суммы в размере 41 000 рублей и 28 600 рублей. Перечисление денежных средств было произведено ошибочно без установленных законом или договором оснований. Таким образом, ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 69600 рублей и согласно ст. 1102 ГК РФ должен их возвратить. 17.07.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств с указанием собственных реквизитов. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо истца не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2288 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и дополнительными пояснениями, из которых следует, что ранее с ответчиком знаком не был и никаких отношений с ней не имел. Договор займа между ними заключен не был. Денежные средства от ответчика в долг не получал. Перечисление денежных средств было произведено ответчику ошибочно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что знакома с истцом лично, знает, где находится офис, в котором он работает, в присутствии свидетеля ФИО1 истец получил от нее денежные средства в долг, никакого договора она с ним не заключала, у них была устная договоренность, что истец вернет ей денежные средства в течение двух недель путем перевода на банковскую карту. Истец ФИО3 в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, т.к. доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась, не представил, ввел суд в заблуждение относительно ошибочности перевода денежных средств в сумме 69 600 рублей на ее счет. Полагает, что истец знал, что он перечисляет денежные средства ответчику, знал ее домашний адрес, куда направил требование о возврате денежных средств.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных документов следует с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, 27.10.2015 г. была перечислена сумма в размере 41000 рублей и 30.10.2017 г. сумма в размере 28600 рублей. Таким образом, за период с 27.10.2015 г. по 30.10.2015 г. ответчику была перечислена сумма в размере 69 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, при этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, каких-либо работ или услуг ответчиком произведено не было, какой-либо товар истцу не передавался.

Ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 69600 рублей.

Вместе с тем никаких доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ответчик является его знакомой, истца он также знает. Летом или осенью 2015 года они с ответчиком зашли в офис, где работает истец ФИО3 Истец попросил у него в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей, тот пояснил, что такой суммы у него нет, но деньги может дать ответчик. В его присутствии ответчик передала истцу денежные средства в размере 69 000 рублей, никакого договора они не заключали, у них была устная договоренность о возврате долга. Реквизиты карты передала ему сама ответчик.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, переводились ФИО3 в счет возврата долга, судом приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Показания свидетеля ФИО1 о заключении между истцом и ответчиком устного договора займа судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из объяснений истца и содержания иска очевидно, что истец перечислил ответчику денежные средства ошибочно.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.