Решение № 12-53/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 г. <адрес>.

Судья Рассказовского районного суда <адрес> фио1, рассмотрев жалобу фио2 на постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фио3 по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, гр. фио2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, гр. фио2 обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указав, что ремнем безопасности он был пристегнут. Управляя транспортным средством, чтобы уменьшить создаваемые ремнем помехи и повысить управляемость транспортного средства и безопасность вождения, заявитель пропустил ремень через левую подмышку, полностью освободив свою левую руку. В результате пристегнутый ремень безопасности не попал в объектив технического средства видеофиксации, поскольку его верхняя часть оказалась частично скрыта его левым плечом и левой рукой, а его нижняя часть, проходящая в верхней части живота, под грудью водителя, оказалась скрыта рулевым колесом.

В судебном заседании фио2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при вынесении постановления были нарушены статьи 73, 75 КоАП РФ, не были исследованы все обстоятельства. Не исследовано в чем заключается вред общественным отношениям. Он наказан за то, что ремень не попал в камеру.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> по доверенности фио5 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать, представив возражения на жалобу.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио4, который показал, что дд.мм.гггг он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Автомобилем управлял его сын, фио2 Свидетель был пристёгнут ремнём безопасности, ремень был перекинут через плечо. Водитель также был пристёгнут ремнем безопасности, ремень был перекинут через плечо. В процессе движения водитель положение ремня не изменял. Звуковой сигнал не работал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, фио2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно дд.мм.гггг в дд.мм.гггг по адресу автодорога «<адрес>» <адрес> м. <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак В №, собственником которого является фио2, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фио3, соответствует требованиям Федерального закона от дд.мм.гггг №63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, каких либо нарушений при его составлении установлено не было.

Виновность фио2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. обоснованно назначено фио2 в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, но на фотофиксации этого не видно, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Конструкцией автомобиля <данные изъяты> предусмотрен инерционный диагонально-поясной ремень безопасности, конструкция которого предусматривает создание определенной степени натяжения ремня, не позволяющий ремню безопасности менять свое положение на теле водителя. Ремень безопасности имеет черный цвет, данный ремень на месте водителя крепится от верхней части левой стойки автомобиля сверху-вниз в правую сторону. В случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то данный факт обязательно бы отобразился на фотоматериалах.

Довод заявителя о том, что конструктивной особенностью транспортного средства является наличие в нем устройства подачи звукового сигнала (зуммера) не является доказательством того, что ремень безопасности был пристегнут водителем.

Показания свидетеля фио4 суд оценивает критически, поскольку он находится в близких родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель показал, что ремень безопасности у водителя фио2 был перекинут через плечо, в то время как сам фио2 указывает, что ремень он пропустил через левую подмышку.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности фио2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении фио2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фио3 по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг - оставить без изменения, жалобу фио2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио1