Решение № 2-4613/2024 2-4613/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4613/2024

УИД 63RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 рублей.

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального районного суда <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о разбирательстве в свое отсутствие не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело <данные изъяты> по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу <данные изъяты> прекращено в связи с отказом административного истца ФИО3 от иска в виду добровольного устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по административному делу №а-5319/2022 было удовлетворено в полном объеме. С ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены в пользу ФИО3

Полагая, что указанная выплата является материальным ущербом, подлежащим возмещению работником - судебным приставом-исполнителем ФИО5, ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

Истцом представлена в материалы дела должностная инструкция судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (в настоящее время - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения") судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, Главным управлением ФССП России по <адрес> произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Суду не представлены сведения о проведении служебной проверки в отношении ответчика, истребовании у нее письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом доводы истца, в том числе изложенные в иске, о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ФИО1 обязанности возместить ущерб являются неправомерные действия (бездействия) судебного пристава, наличие судебного определения и определения по административному делу №а-5319/2022, которыми установлены обстоятельства виновности судебного пристава-исполнителя и взысканы с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Понесенные ГУФССП России по <адрес> расходы на возмещение судебных расходов по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом сумма не подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку не соблюдены необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и расходами, понесенными ГУ ФССП России по <адрес> на возмещение данной компенсации по административному делу. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Е. Апудина