Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-1982/2023;)~М-1618/2023 2-1982/2023 2-833/2024 М-1618/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-137/2024

К делу № 2-833/2024

23RS0012-01-2023-002272-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе председательствующего: судьи Черникова О.Ю.

при помощнике судьи Калустовой А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката КККА -Федоренко Д.О., с участием ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката КККА - Берёзкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по просьбе ФИО2 18.10.2020 он со своей банковской карты СБЕР БАНКА России перечислил ему денежные средства в сумме 199 000 рублей, 18.08.2021 он также перечислил ФИО2 50 000 рублей, всего 249 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ФИО2 в качестве займов, без заключения письменного договора. ФИО2 до настоящего времени указанные денежные средства не вернул, в связи с чем, им произведен расчет процентов согласно положениям, ст. 395 ГК РФ, которые составили 72 855 рублей, всего просил взыскать с ФИО2 321 855 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 249 000 рублей, основного долга, 80 583 рубля проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 329 583 рубля, а также просил взыскать расходы понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель – Берёзкина А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, в обоснование показали, что ФИО1 действительно переводил ФИО2 данные денежные средства, однако, эти деньги не являлись займом, ФИО2 осуществлял подрядные работы для ФИО3 (гражданской супруги ФИО1), интересы которой представляет ФИО1 по доверенности.

С ФИО3 (по доверенности ФИО1) был составлен договор подряда от 01.02.2021 года на строительство, в связи с чем, ФИО1 были перечислены ФИО2 данные денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 и его представителем Берёзкиной А.А. подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов 114 278,08 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2021 года к ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства сроком на 1 месяц, со сроками возврата до 23 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей. Срок возврата был оговорен в устной форме, договор займа не заключался. Данные денежные средства нужны были ФИО1 для решения правовых вопросов и привлечения высококвалифицированных юристов в области градостроительного законодательства, в связи с исками администрации МО города Горячий Ключ о сносе объектов, принадлежащих ФИО3

ФИО2 22 марта 2021 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, затем 23 марта 2021 года перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей, 23 марта 2021 года перечислил ФИО1 50 000 рублей, всего перечислено ФИО1 500 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не возвращал ФИО2 указанную сумму, ФИО2 обратился в ноябре 2023 года в прокуратуру города с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства: 500 000 рублей, сумму неосновательного обогащения, проценты 114 278, 08 рублей, всего 614 278,08 рублей, также просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 280 рублей.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2020 ФИО1 со своего расчетного счета в Сбербанке России перечислил денежные средства в размере 199 000 рублей ФИО2, также 17.08.2021 ФИО2 перечислено ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выписками из расчетного счета ФИО1

В своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 - ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, однако указал, что он 26.06.2021 передал свою карту Сбербанка России ФИО2 для снятия с данной карты денежных средств в счет возврата ФИО2 перечисленных ему 22.03.2021 и 23.03.2021 денежных средств. ФИО2 с карты ФИО1 снял денежные средства в размере 597 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, указав, что согласно произведенного перерасчета ФИО1 ФИО2 остался должен ФИО1 7000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО1 действительно передал ему карту для снятия денежных средств на осуществление строительства на объектах принадлежащих ФИО3, им было снято более 1 000 000 рублей о снятии которых он отчитывался перед ФИО1, однако 500 000 рублей перечисленных ему лично в марте 2021 года являются заемными и ФИО1 до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, он обратился в ноябре 2023 года в прокуратуру города Горячий Ключ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом исследованы письменные доказательства:

- выписки Сбербанка России по истории операций по карте ФИО1 от 18.10.2020, согласно которых ФИО1 со своего расчетного счета в Сбербанке России перечислил денежные средства в размере 199 000 рублей ФИО2, 17.08.2021 ФИО2 перечислено ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей;

-чек по операциям и выписка расчетного счета ФИО2 подтверждающего факт перевод денежных средств ФИО1 22.03.2021 и 23.03.2021 в сумме 500 000 рублей;

-копия заявления ФИО2 в прокуратуру города Горячий Ключ от 28.11.2023 (КРСП № 520) о привлечении ФИО1, ФИО5 и должностных лиц администрации к уголовной ответственности;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и должностных лиц администрации МО города Горячий Ключ от 28.12.2023;

- копии материалов уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП 15963 от 20.03.2024) в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении ФИО1 мошеннические действия, полученные в ГСУ ГУ МВД Росиси по Краснодарскому краю.

- договор подряда от 01.02.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО3

- скриншоты с телефона, а также стенограммы голосовых сообщений ФИО1 и аудиозапись голосовых сообщений ФИО2 о снятии им денежных средств с карты ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из законоположений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицу, которое в отсутствие законного основания приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО1 и его представитель с учетом произведенных ими перерасчетов в судебном заседании приобщили к материалам гражданского дела возражение ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО2, где ФИО1 указал, что сумма снятая ФИО2 с его карты в размере 597 000 рублей, подлежит зачету встречных исковых требований ФИО2 из расчета 597 000 рублей за минусом 500 000 рублей перечисленных ему ФИО2, таким образом полагал что к взысканию с ФИО2 Подлежит 97 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Федоренко Д.О. после перерыва и консультаций со своим доверителем указал о наличии долга ФИО2 перед ФИО1 в сумме 7000 рублей, а затем вообще об отсутствии взаимных долговых обязательств.

ФИО2 и его представитель Берёзкина А.А. настаивали на исковых требованиях,

Из письменных возражений ФИО1 получателя денег на требования истца ФИО2, четко сказано, что перевод принадлежит истцу и это не подарок.

Факт займа ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО1 явились предметом процессуальной проверки.

Судом исследованы материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по указанному факту 28.12.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом исследованы копии материалов уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП 15963 от 20.03.2024) в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении ФИО1 мошеннические действия.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные Ю-вы в настоящем иске являются предметом проведения проверки.

Кроме объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО2, к материалам уголовного дела приобщено решение Горячеключевского городского суда от 29.08.2023 года по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на дом, вступившее в законную силу, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 занимались совместным строительством жилых домов на земельном участке ФИО3, в ходе которого с 9 апреля 2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации МО города Горячий Ключ инициировалась проверка законности возведенных строений на земельном участке ФИО3, исковое заявление о сносе возведенных строений 12 августа 2021 года направлено в суд, затем дело направлено по подсудности в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда КК № А32-49800/2021 от 31.08.2022 в иске администрации к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано.

Указанное свидетельствует о наличии проверочных мероприятий на объекте строительства ФИО3 в апреле 2021 года и подтверждает позицию и пояснения ФИО2 о наличии договорных отношений между истцом и выполнении ряда строительных работ, оплата за которые производилась истцом.

Представителем ФИО1 суду предоставлены скриншоты с телефона, а также стенограммы голосовых сообщений ФИО1 и аудиозапись голосовых сообщений ФИО2 о снятии им денежных средств с карты ФИО1

Ответчик ФИО2 не отрицал факт снятия денежных средств с карты ФИО1, так как он осуществлял строительство жилых домов по договору подряда с ФИО3 от 01.02.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО2 имелись долговые обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств, правоотношения по договорам имелись у ФИО2 и ФИО3, по договору подряда от 01.02.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО3, которая не предъявляет финансовых требований к ФИО2, в свою очередь ФИО1 признал наличие долговых обязательств перед ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, доводы ФИО1 изложенные в письменном возражении, и позицию, высказанная в судебном заседании о наличии долга ФИО2 в размере 7000 рублей, суд полагает, что факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, с учетом процентов, нашёл своё подтверждение и обратное сторонами не доказано.

Следовательно, с момента истечения срока о возврате денежных средств, у ФИО1 возникла обязанность по возврату ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, сумма долга, неосновательного обогащения ФИО1 Составляет 500 000 рублей, и процентов 114 278, 08 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07 ноября 2023 года заключенный с адвокатом Горячеключевского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Берёзкиной А.А. На 50 000 рублей, квитанция об уплате, и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя и длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 требования о возмещении расходов на услуги представителя не заявлялись.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина ФИО2 15 280 рублей, ФИО1 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

утоненный иск ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7577 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5700 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за период с 24.04.2021 по 10.11.2023 в размере 114 278, 08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Черников