Решение № 2-2111/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2- 2111/2024

55RS0026-01-2024-003211-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2021 передал ответчику денежные средства в размере 635 000 рублей и 147 500 рублей, о чем была составлена расписка. Из расписки следует, что ФИО2 обязалась возвратить денежные средства до 01.05.2021. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 19.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Кроме того, им понесены расходы при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 11 025 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 782 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договорился с ответчиком об участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Луговая в г. Омске. С этой целью стороны пришли к устному соглашению о покупке истцом доли в уставном капитале ООО «АктивОмьСтрой» за 12 000 000 рублей и к назначению ФИО1 директором ООО «АктивОмьСтрой», так как ООО «АктивОмьСтрой» являлось подрядчиком при строительстве указанного жилого дома, заказчиком – ООО «Гранд-Бизнес Групп». В счет стоимости доли в уставном капитале ФИО1 передал ФИО2 100000 рублей 12.03.2021, о чем стороны составили расписку. Также в налоговый орган были направлены документы, в том числе нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «АктивОмьСтрой», о назначении директором общества истца ФИО1 Однако в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в соответствии с указанными документами и отказано в регистрации изменений сведений о юридическом лице, поскольку другое юридическое лицо, где ФИО1 являлся директором, было ранее признано недействующим (отсутствующим). Также выяснилось, что 14.01.2021 участники долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о расторжении мирового соглашения, заключенного между ними и ООО «Гранд-Бизнес Групп» в деле о банкротстве последнего А46-19638/2018, при этом участники долевого строительства намеревались отстранить заказчика ООО «Гранд-Бизнес Групп» от строительства жилого дома и расторгнуть договор строительного подряда между ООО «Гранд-Бизнес Групп» и ООО «АктивОмьСтрой» от 12.07.2018 №12/07-2017. 22.04.2021, находясь в офисе ООО «АктивОмьСтрой» на <адрес> по просьбе ФИО2 ФИО1 передал ей наличными 635000 рублей с условием о возврате указанной суммы до 01.05.2021. Данную денежную сумму ФИО2 просила его предоставить для своих личных нужд. О передаче денежных средств составлена расписка. Также стороны договорились, что ФИО2 выплатит ФИО1 147500 рублей, составляющих стоимость работ по расчистке строительной площадки по <адрес> от снега, данную работу производил по просьбе ФИО1 ФИО3 В дальнейшем, при условии, что ФИО2 урегулирует вопрос с участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, в результате чего будет сохранен действующий договор подряда по строительству жилого дома между ООО «Гранд-Бизнес Групп» и ООО «АктивОмьСтрой», у ФИО1 имелось намерение зачесть в счет долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АктивОмьСтрой» общую сумму долга, указанную в расписке от 22.04.2021. Вместе с тем, сделка по покупке доли в уставном капитале не состоялась, заемные средства по расписке также не были возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму долга с ФИО2

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО2 денежные средства не получала, займ является безденежным, поскольку у истца отсутствовали денежные средства. В действительности истец завозил на строительную площадку строительные материалы – блоки из газобетона на сумму 635000 рублей, а также расчистил строительную площадку от снега. Расписку от 22.04.2021 ФИО2 написала по просьбе отца истца – ФИО5, с которым и были все договоренности. Однако в дальнейшем строительные материалы были вывезены истцом, который распорядился ими по своему усмотрению. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 попросила предоставить ей 635000 рублей для личных целей – для выкупа принадлежащего ей золота из ломбарда. В офисе <данные изъяты> 22.04.2021 ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО5 передал ФИО2 указанную сумму с условием о возврате, о чем составлена расписка. Поскольку ФИО3 расчистил строительную площадку для строительства многоквартирного дома по <адрес> подрядчиком являлось ООО «АктивОмьСтрой», от имени которого действовала ФИО2, стоимость работ по очистке в размере 147500 рублей также была указана в расписке, ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму. Передачу ФИО2 строительного материала на сумму 635000 рублей ФИО5 отрицал.

Третье лицо ФИО3, являющийся также директором ООО «Держава 55», в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец передавал денежные средства ответчику в сумме 635000 рублей в его присутствии в офисе <данные изъяты> 22.04.2021. Также ООО «Держава 55» расчистило строительную площадку для строительства многоквартирного дома по <адрес>, стоимость работ составляет 147500 рублей, работы не были оплачены, в связи с чем указанная сумма также вписана в расписку с обязательством ФИО2 вернуть истцу указанную сумму. Какие-либо строительные материалы не были завезены на строительную площадку.

Третьи лица ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, представители третьих лиц ООО «АктивОмьстрой», ООО «Гранд-Бизнес Групп», ООО «Держава 55» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Ранее ФИО6 пояснял, что до 2005 года проживал с ФИО2, имеют общего сына. ФИО6 является единственным участником ООО «АктивОмьСтрой», он уполномочил ФИО2 на продажу доли, доверенность нотариально не удостоверена, о продаже доли ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что передавал в долг знакомому ФИО1 различные суммы денег, в том числе 1150000 рублей 16.09.2020 по расписке

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного доказательства. При этом, существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора заемщика и займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила денежные средства 635 000 рублей и оказанных услуг на сумму 147 500 рублей от ФИО1 Обязуется вернуть до 01.05.2021.

22.04.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возвращении денежных средств в размере 635 000 рублей и 147 500 рублей, полученных по расписке 22.04.2021

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключение какого-либо иного соглашения, а не договора займа, на сумму 635000 рублей судом не установлено, доказательств предоставления ответчику строительных материалов на данную сумму и дальнейшего их изъятия в материалы дела не представлено. Доказательств предназначения указанной суммы в счет долга по иным обязательствам, включая покупку доли в уставном капитале ООО «АктивОмьСтрой», не имеется. Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 поясняли, что денежные средства в сумме 635000 рублей по просьбе ФИО2 переданы ей на условиях возврата в качестве займа сроком до 01.05.2021. Сумма долга ФИО2 по договору займа от 22.04.2021 в дальнейшем могла бы быть зачтена при заключении и исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АктивОмьСтрой», однако такой договор не был заключен, на дату выдачи расписки от 22.04.2021 в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Гранд-Бизнес групп» истец сомневался в том, что сделка по покупке доли в ООО «АктивОмьСтрой» целесообразна для него и состоится. В связи с расторжением мирового соглашения в деле о банкротстве заказчика ООО «Гранд-Бизнес Групп» дальнейшее участие ООО «АктивОмьСтрой» в строительстве дома стало невозможным и истец не стал заключать договор покупки доли в указанном юридическом лице, в связи с чем переданные по договору займа ФИО2 денежные средства не были зачтены им по каким-либо обязательствам между сторонами и истец требует вернуть сумму займа.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АктивОмьСтрой» следует, что единственным участником ООО «АктивОмьСтрой» являлся и является ФИО6 Доверенность на имя ФИО2 от имени ФИО6 на продажу доли в уставном капитале суду не представлена.

Выраженное сторонами намерение заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АктивОмьСтрой», не принадлежащей ФИО2, и в счет покупки доли зачесть долг по договору займа, не состоялось, таким образом, обязательство из договора займа не погашено исполнением или зачетом.

В представленной суду расписке выражена воля сторон на передачу денежных средств на условиях возврата до 01.05.2024. ФИО2 собственноручно писала расписку с указанными условиями, в которой подтверждено получение ею денежных средств и обязанность возвратить сумму в размере 635000 рублей. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 635000 рублей.

В обоснование своих возражений против исковых требований ФИО2 также пояснила, что денежные средства ей не передавались, то есть займ является безденежным.

Из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 22.04.2021.

Факт подписания расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участии ФИО2 и ФИО1 в деятельности юридических лиц.

Оспаривая договор займа со ссылкой на его безденежность, ответчик указывает, что после получения истцом 3000000 рублей при продаже земельных участков по договорам купли-продажи от 15.02.2018, что отражено в налоговых декларациях истца, истец доход не получал, был не трудоустроен, имел неисполненные кредитные обязательства, приобретал недвижимое имущество.

Суд отклоняет довод ответчика о безденежности займа, поскольку материалами дела не опровергается наличие у истца на дату составления расписки денежных средств в размере 635000 рублей, которые были переданы ФИО2 По расчетам ответчика истец после получения дохода в сумме 3000000 рублей в 2018 году и до заключения договора займа потратил 4082972,63 рублей, при этом какие-либо иные источники дохода не имел. Вместе с тем указанный расчет ответчика подтверждает довод истца о том, что у него имелись денежные средства помимо дохода в размере 3000000 рублей, полученного в 2018 году, в том числе расчет ответчика не опровергает довод истца о наличии у него заемных средств, полученных от физических лиц. Из расчета истца также следует, что налоговая декларация истца не отражает реальный уровень его дохода. Истцом также представлен договор на поставку строительных материалов от 25.09.2019 года, истец ссылался на доход от продажи указанных строительных материалов, указывал на получение денежных средств от ФИО8, ФИО10, являющейся в настоящее время его супругой.

Как уже ранее судом отмечено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 01.05.2024.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности следует исчислять со 02.05.2024.

Согласно отметке на почтовом конверте с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 22.04.2024.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 635 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 147500 рублей по расписке от 22.04.2021, суд приходит к следующему.

Из текста расписки следует, что 147500 рублей не были получены ФИО2, поскольку в расписке указано на оказание услуг стоимостью 147500 рублей. В судебном заседании стороны сообщили, что были оказаны услуги по расчистке от снега строительной площадки. В подтверждение представлены справка о стоимости работ на сумму 147500 рублей по уборке снега на территории строительной площадки, подписанное ООО «АктивОмьСтрой» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Держава 55» в лице директора ФИО11 Представлен также акт выполненных работ от 15.03.2021 и локальный сметный расчет на указанные работы. Из материалов дела также следует, что нотариусом ФИО12 11.03.2021 удостоверено нотариально решение единственного участника ООО «АктивОмьСтрой» ФИО6 о назначении ФИО1 директором ООО «АктивОмьСтрой»

Из представленных документов следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 147500 рублей не передавались, получателем услуг по расчистке территории являлось ООО «АктивОмьСтрой», а не ФИО2, услуги оказаны ООО «Держава 55».

В связи с изложенным в ходе судебного следствия факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 147500 рублей 22.04.2021 подтверждения на нашел и в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 11 025 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования истца удовлетворены судом частично, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 946,79 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 22.04.2021 в сумме 635000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8946 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024