Решение № 2А-136/2019 2А-136/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-136/2019

2а-136/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, связанных с отказом в установлении причинно-следственной связи заболевания с ранее полученной травмой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение начальника Филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России об отказе в определении причинно-следственной связи заболевания <данные изъяты> у административного истца с ранее полученной травмой <данные изъяты>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, обязав названное должностное лицо определить таковую связь.

В суде ФИО1 поддержал свои исковые требования и ссылаясь на Положения о военно-врачебной экспертизе просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного истца, поскольку причинно-следственная связь как в первом случае при получении административным истцом травмы <данные изъяты>, так и во втором случае при обнаружении заболевании <данные изъяты> была установлена соответствующими заключениями военно-врачебной экспертизы. Требования административного истца выходят за рамки полномочий Филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России согласно Положению о военно-врачебной экспертизе. Что касается вопроса пересмотра ранее вынесенных в отношении административного истца заключений по вновь открывшимся обстоятельствам, то не представлялись в учреждение ранее истребуемые доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах получения им травмы <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих регламентировано разделом IX Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

П. 91 Положения установлено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Их п. 94 Положения следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

Таким образом, анализируя данные правила Положения суд отмечает, что имеющиеся у военнослужащих увечья и заболевания должны быть оценены военно-врачебной комиссией при освидетельствовании военнослужащих, с указанными в п. 94 Положения формулировками. Как установлено в суде при получении административным истцом травмы <данные изъяты>, так и при обнаружении заболевания <данные изъяты> была установлена соответствующими заключениями военно-врачебной экспертизы причинно-следственная связь с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, суд находит, что полученные административным истцом травма и заболевание были оценены военно-врачебными комиссиями в соответствии с требованиями Положения, а требования административного истца не основаны на предписаниях Положения и обоснованно были отказаны административным ответчиком.

Что касается пересмотра в силу п. 99 Положения заключения о причинной связи увечья, заболевания, то таковое может быть заочно (по документам) осуществлено при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В данной части суд считает, что административный ответчик ошибочно полагает, что это его право пересматривать заключение, поскольку таковое не вытекает из смысла данного пункта Положения, толкование же иначе нарушает право административного истца на объективное установление причинно-следственной связи его увечий, заболеваний.

Вместе с тем из переписки между административным истцом и ответчиком не усматривается, что последний отказал административному истцу в выполнении п. 99 Положения, а лишь предложил доказать наличие этих обстоятельств путем представления документов, свидетельствующих об этом.

Таковые требования административного истца полностью согласуются с п. 96, 97 Положения, поскольку пересмотр заключения предполагает и переоценку военно-врачебной комиссией и обстоятельств получения административным истцом увечья, заболевания.

А поскольку вопрос о наличии оснований для заочного (по документам) пересмотра заключения военно-врачебной экспертизы ставит административный истец, то административный ответчик обоснованно указал на необходимость административному истцу документально подтвердить наличие таковых оснований.

Более того в ходе судебного заседания административный истец не смог доказать, что истребуемые документы им изыскивались, и в этом ему было отказано, более того он представил в суде ответ из архива Минобороны РФ, которым ему были направлены документы по факту получения им травмы, которые в Филиал № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России еще не представлялись.

Таким образом при выполнении п. 99 Положения в отношении административного истца судом не усматриваются неправомерные действия со стороны административного ответчика.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, связанных с отказом в установлении причинно-следственной связи заболевания с ранее полученной травмой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян