Постановление № 1-50/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Троицк Челябинской области 18 мая 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., с участием прокурора Замятиной Д.Х., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., проведя предварительное слушание в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, ФИО1, обвиняется в том, что он 15 октября 2019 года в дневное время, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению бани, расположенное на территории <адрес> в <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению им преступления, путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, где взял в правую руку и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно электрическую пилу марки «HUTER», стоимостью 4 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 4 000 руб.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку они с ними примирились, вред от преступления им заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 4 000 руб., принесения извинений, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны.

Данное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1, его защитником Мирошниченко Н.Ю.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемому ФИО1 разъяснены.

Прокурор Замятина Д.Х. возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в отношении обвиняемого ранее уже принималось решение о прекращение дела за аналогичное преступление.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вред от преступления загладил, ущерб возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 4 000 руб., стороны примирились, в связи с чем, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшими прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: