Решение № 2А-523/2017 2А-523/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-523/2017

2а-523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 22 августа 2017года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Семикаракорским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) ФИО1, в пределах суммы указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГг. (128 250, 68 руб.), возбуждено исполнительное производство. Административный истец, считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Согласно вернувшейся почтовой корреспонденции судебные повестки, направленные ответчику, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Из адресной справки установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу<адрес> По сообщению Главы сельского поселения ФИО1 по адресу регистрации не проживала и не проживает. Установить место жительство административного ответчика не представляется возможным, суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места жительства административного ответчика в соответствии со ст. ст. 54 ч.4, 102 КАС РФ.

Представитель административного ответчика адвокат Кумсков П.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., назначенный судом в порядке ст. ст. 54 ч.4, 102 КАС РФ просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, а именно: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС№13 по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность в сумме 128 250,68 руб., которая ею не уплачена.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, согласно сведениям Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения ФИО1 по адресу регистрации не проживала и не проживает, сведений о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии доказательств виновного уклонения ответчиком, носящего противоправный характер, от исполнения обязательств.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. По указанным основаниям административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017г.