Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-4/2018;2-229/2017;)~М-233/2017 2-229/2017 2-4/2018 М-233/2017 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 29 января 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий. В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом окончательных уточнений мотивировал свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами соответственно № и № по адресу: <адрес>, номер его <адрес>, номер дома ответчика <адрес>. Ответчик ФИО3 на принадлежащем ей земельной участке реконструировала крыльцо, примыкающее к ее дому, путем обустройства навеса над ним в непосредственной близости к ограждению, расположенному между их земельными участками. Указанное обстоятельство приводит к тому, что природные осадки в виде снежно-ледяных масс, дождевая вода, скапливающиеся на крыше крыльца ответчика, попадают на его земельный участок и жилой дом, что нарушает его права по пользованию земельным участком и жилым домом.

На основании изложенного, с учетом окончательных уточнений исковых требований ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком с кадастровым № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса крыльца жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их окончательных уточнений.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком ФИО3 прав ФИО1 не нарушено. С учетом проведенных по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы ответчиком переоборудованы снегозадерживающие устройства на кровле крыльца принадлежащего ей дома, в связи с чем сторона ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (государственная регистрация права собственности на указанные жилой дом и земельный участок произведена на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), а также кадастровым паспортом на земельный участок и техническим паспортом на жилой дом.

Суд установил, что собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена на основании решения Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; на жилой дом – на основании справки администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №), а также кадастровым паспортом на земельный участок и техническим паспортом на жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО3, а также из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела суд установил, что принадлежащий ответчику ФИО3 жилой дом имеет пристройку в виде крыльца, покрытого кровлей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены и признаны сторонами; сторона ответчика факт наличия и принадлежности ей спорной пристройки в виде крыльца, покрытого кровлей, признала и суд считает данный факт установленным.

Основанием к заявлению истцом требований об устранении нарушения его прав на пользование земельным участком и жилым домом явился факт оказания влияния на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок падающими с кровли крыльца принадлежащего ответчику дома природными осадками в виде снежно-ледяных масс, дождевой воды и т.п., в связи с чем стороной истца был предложен вариант устранения препятствий в пользовании им жилым домом и земельным участком, с учетом окончательных уточнений, в виде сноса крыльца <адрес>.

Для подтверждения или опровержения факта оказания спорным строением влияния на жилой дом и земельный участок истца, а в случае выявления такого влияния – для выяснения всех возможных вариантов и способов его устранения, судом были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Строение, принадлежащее ФИО3, – крыльцо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает влияние на жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в виде возможности попадания снежных масс на стену <адрес>. Для устранения данного влияния необходимо оборудовать кровлю крыльца <адрес> снегозадерживающими устройствами.

Демонтаж крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без нарушения целостности дома возможен. Снос крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо производить в строгом соответствии с нормами СНиП, по проекту, выполненному специализированной организацией.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

На крыше крыльца принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется техническое устройство, которое имеет снегозадерживающее функциональное назначение и способствует удерживанию природных осадков (снежно-ледяных масс). Конструкция снегозадерживающего устройства такова, что не обеспечивает дальнейшее непопадание снежно-ледяных масс на земельный участок и жилой дом ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное крыльцо ФИО3 при наличии технического приспособления на крыше крыльца дома последней может оказывать влияние на земельный участок и жилой дом, ФИО1 при обстоятельствах, изложенных истцом с учетом уточненных исковых требований.

Для устранения влияния необходимо заменить имеющиеся на кровле крыльца <адрес> снегозадерживающие устройства на снегозадержатели надлежащей конструкции.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертные заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6, приходит к выводу, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписаны экспертом, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, указание на нормативные, справочные, методические документы и литературу, методы исследования, в соответствии с которыми проводились экспертизы. Суд также учитывает, что экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестованным на право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеют.

Выводы, сделанные в указанных экспертных заключениях, эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 подтвердила и в ходе рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что способом устранения влияния на жилой дом и земельный участок истца природных осадков, падающих с кровли крыльца дома ответчика является устройство на кровле спорного крыльца снегозадерживающих устройств любого типа – угловых, трубных, бугельных либо любых других. Однако при этом пояснила, что любое из установленных ответчиком снегозадерживающих устройств должно быть надлежащей конструкции, то есть должно соответствовать техническим условиям, предъявляемым к снегозадерживающим устройствам соответствующего типа.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное крыльцо дома ответчика оказывает влияние на жилой дом и земельный участок истца в виде попадания на них природных осадков (снежно-ледяных масс, дождевой воды и т.п.) с его кровли, что нарушает право истца на пользование принадлежащими ему жилым домом и земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обсуждая избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем сноса спорного крыльца принадлежащего ответчику дома, суд при оценке значительности допущенных нарушений прав истца действиями ответчика учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос постройки либо ее конструктивных частей является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство спорного объекта.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из экспертных заключений, производство работ по оборудованию кровли крыльца <адрес> снегозадерживающими устройствами надлежащей типовой конструкции, соответствующими техническим условиям, предъявляемым к снегозадерживающим устройствам соответствующего типа, позволит восстановить права истца на пользование принадлежащими ему жилым домом и земельным участком и избежать применения такой крайней меры как снос крыльца дома ответчика.

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса крыльца дома ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорное крыльцо нарушает права истца на пользование принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика оборудовать кровлю крыльца <адрес> снегозадерживающими устройствами надлежащей типовой конструкции, соответствующими техническим условиям, предъявляемым к снегозадерживающим устройствам соответствующего типа, избранного ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что на настоящий момент ответчиком ФИО3 переоборудованы снегозадерживающие устройства на кровле крыльца принадлежащего ей дома, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, равно как и не представлено стороной ответчика допустимых доказательств того, что переоборудованные ответчиком снегозадерживающие устройства соответствуют техническим условиям для типа снегозадерживающих устройств, избранных ответчиком. В ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлялось.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен представить таковые доказательства в стадии исполнения решения суда, учитывая, что добровольное удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании, сделанное в ходе производства по делу до вынесения судом решения, не влечет правовых последствий, освобождающих ответчика от исполнения данной обязанности в целом, а также не влияет на характер распределения судом судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истец при обращении в суд в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области, размер которой в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования неимущественного характера составит 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 304 рублей 00 копеек, которые последний просил взыскать с ФИО3 Исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

О взыскании иных расходов стороны не просили, доказательств несения сторонами иных расходов суду не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 – собственника земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО3 оборудовать кровлю крыльца <адрес> снегозадерживающими устройствами надлежащей типовой конструкции, соответствующими техническим условиям, предъявляемым к снегозадерживающим устройствам соответствующего типа.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса крыльца <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 304 (тридцати восьми тысяч трехсот четырех) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...