Апелляционное определение № 33-989/2026 от 16 февраля 2026 г.

№

Судья – Баранов П.М. № 2-3058/2025 17 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-989/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным, обязании удалить сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, обязании удалить сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате неправомерных действий неизвестных лиц 04 августа 2022 г. от его имени заключен кредитный договор № на сумму 137916 руб. 87 коп. На основании его обращения в ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Кредитный договор он не заключал, денежных средств не получал. Просил признать кредитный договор незаключенным, обязать ответчика совершить действия по удалению из его кредитной истории информации о задолженности по данному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что с ФИО1 04 августа 2022 г. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 139000 руб., срок возврата кредита - 04 августа 2052 г., процентная ставка – 19,9/39,9/49,9% годовых. По состоянию на 22 октября 2024 г. задолженность составляет 243815 руб. 83 коп. С учетом снижения пеней просил взыскать задолженность в сумме 216585 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15 июля 2025 г. гражданские дела по иску ФИО1 и по иску Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство.

Определением суда от 19 сентября 2025 г. иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, обязании удалить сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 фактически не подписывал документы по заключению договоров, денежные средства не получал. Формальные действия, выполненные иными лицами, не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на заключение кредитного договора и не подтверждают выполнение действий по его заключению.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что все значимые обстоятельства установлены, оценены и проверены судом, выводы являются верными.

Заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты № в размере 139000 руб. на срок до 04 августа 2052 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере: 19,9 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет кредита в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 39,9 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет кредита, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 49,9 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет кредита при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.

Размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитный договор заключен дистанционным способом с использованием системы ДБО «ВТБ-Онлайн» в рамках договора комплексного обслуживания, заключенного с истцом 15 июля 2016 г.

Вся информация об операциях, связанных с заключением кредитного договора, направлялась клиенту в виде СМС-сообщений на доверенный номер телефона №, указанный истцом в качестве такового при заключении договора комплексного обслуживания.

04 августа 2022 г. в 15:58 клиенту на указанный номер телефона был направлен код для входа в ВТБ-Онлайн. После того, как код был корректно введен, доступ был предоставлен. Для рассмотрения инициированной клиентом заявки на предоставление кредитной карты в 16:33 у клиента было запрошено подтверждение согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с бюро кредитных историй, для чего направлено СМС-сообщение с кодом.

В 16:35 клиент был проинформирован об одобрении ему кредитной карты с установленным лимитом и сроком действия предложения.

В 16:36 клиенту в СМС-сообщении на указанный номер телефона был направлен код для входа в ВТБ-Онлайн, после корректного ввода которого был предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

В 16:37 направлено предложение с условиями кредитного договора и код для его подписания. Код был введен корректно, после чего кредитный договор № от 04 августа 2022 г. был заключен на указанных выше условиях.

Согласно выписке по счету № по кредитному договору № от 04 августа 2022 г. за период с 04 августа 2022 г. по 06 августа 2022 г. совершены расходные операции на сумму 151125 руб., приходная операция на сумму 13208 руб. 13 коп.

Согласно информации, предоставленной третьим лицом ООО «Т2 Мобайл», между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» 22 сентября 2009 г. заключен договор об оказании услуг связи, по которому истцу предоставлен абонентский №. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» в спорный период фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (SIM-карты) абонентского № до момента заключения кредитного договора 04 августа 2022 г. между истцом и ответчиком не зафиксировано. Оператор связи не получал от абонента письменного заявления об утрате SIM-карты и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому №, все действия, совершенные с использованием указанного номера, оператор связи считает совершенным самим абонентом.

Абонентом через личный кабинет 03 августа 2022 г. в 10:31 была подключена услуга «Переадресация SMS», 04 августа 2022 г. в 16:35 была подключена услуга «Переадресация вызовов». Обе услуги были отключены 05 августа 2022 г. посредством обращения абонента на горячую линию оператора связи, в тот же день при личном обращении абонента в салон связи была произведена замена идентификационного модуля (SIM-карты) с сохранением абонентского номера.

На основании заявления истца 05 августа 2022 г. следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), ФИО1 признан потерпевшим.

Из показаний ФИО1 следует, что 04 августа 2022 г. на его абонентский номер поступил звонок от женщины, которая представилась оператором «Теле2», следуя указаниям которой он скачал и установил на свой телефон приложение «Мой Теле2», после чего по ее указанию отключил на телефоне интернет и ожидал появления окна подтверждения, поскольку оно долго не появлялось, женщина переключила его на разговор с мужчиной – техническим работником. На следующий день он не смог снять денежные средства в банкомате, после чего, обратившись в салон связи «Теле2», узнал, что на его абонентский номер подключена переадресация на другой номер, который ему не назвали.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 05 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что подписание договора произведено путем ввода одноразового кода, направленного на доверенный номер телефона истца, указанный им при заключении с ответчиком договора комплексного обслуживания, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций, а само по себе подключение услуги переадресации СМС-сообщений и входящих вызовов не свидетельствует о противоправном выбытии из владения истца телефона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с п. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

До поступления в Банк заявки о предоставлении кредита 03 августа 2022 г. через личный кабинет подключена услуга «переадресация СМС» по абонентскому №. 03 августа 2022 г. была произведена смена пароля в ВТБ Онлайн. 04 августа через личный кабинет подключена услуга «переадресация вызовов» по абонентским номерам №, №. 05 августа 2022 г. услуги «переадресация СМС» и «переадресация вызовов» отключены, произведена замена сим карты при личном обращении абонента в салон связи t2.

04 августа 2022 г. в 15:58 клиенту на номер телефона направлен код для входа в ВТБ Онлайн; после чего в личном кабинете ФИО1 инициирована процедура заключения кредитного договора; 16:37 Банком направлено предложение с условиями кредитного договора и код для его подписания; в 16:57:53 в банкомате снято 100000 руб.; в 16:58:27 в банкомате снято 30000 руб.; в 17:00:02 поступили денежные средства от ФИО1 сумме 13208 руб. 13 коп.; в 17:06:04 в банкомате снято 15000 руб.; 06 августа 2022 г. по счету произведены расходные операции на сумму 1125 руб., 1950 руб., 3050 руб.

Таким образом, оформление кредитного договора произошло в течение времени, явно недостаточного как для ознакомления с условиями кредитного договора, идентификации лица, подавшего заявку на получение кредита, так и для обеспечения банком безопасности совершения операций посредством онлайн-систем банка.

Более того, Банк располагал информацией о том, что перед подачей заявки на кредит вход в ВТБ Онлайн осуществлен с нового мобильного устройства.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о потребительском кредите рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Несмотря на достигнутое согласие о возможности использования аналога собственноручной подписи, для Банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с Банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством смс-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.

Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что Банк не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством смс-сообщения, не является истцом:

- характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу;

- невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемого договора.

Фактически все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению Банком потенциальному заемщику смс-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Несмотря на то, что при распечатывании документов видно, что каждый из них содержит электронную подпись ФИО1, нельзя с уверенностью утверждать, что за столь короткий промежуток времени он имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора.

Учитывая, что при осуществлении перевода денежных средств операция была расценена системой Банка как подозрительная, в связи с чем операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн были ограничены, по мнению судебной коллегии, Банком должны были быть предприняты какие-либо дополнительные меры предосторожности, к которым, в частности, могло быть отнесено контрольное слово, подтверждающее личность клиента, либо произвести необходимые действия по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента.

Вместе с тем, само по себе сообщение данных, отраженных в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (функции), по мнению судебной коллегии, при подобных ситуациях осуществления подозрительных операций, не свидетельствует о надлежащей идентификации клиента, поскольку не отвечает признакам конфиденциальности информации, известной только клиенту.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, смс-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не ознакомлен, согласие на заключение договора не выражал, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжений предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, или свершались вопреки его воле и его интересам, в том числе не повлекли для истца положительного правового эффекта.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Истец по встречному иску, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, позиция Банка о том, что ФИО1 своими действиями способствовал оформлению кредитного договора неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняется. Истец по встречному иску смс-паролей, направленных Банком на его номер телефона, не получал, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Напротив, Банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, а также место расположения устройства (IP адрес), с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций, и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Судебная коллегия полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факты недобросовестного поведения Банка отсутствуют, нельзя. Напротив, действия Банка ВТБ (ПАО) нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении дистанционного оформления кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной иным лицом в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца, в связи с чем требование истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

При признании кредитного договора незаключенным является обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре (ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит ошибочными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п.2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора комплексного банковского обслуживания, включающего в себя договор банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что именно в рамках такого договора нарушены права ФИО1 путем предоставления доступа к его счету, а также в его личный кабинет неустановленным лицом, что повлекло оформление на него кредитного договора.

При этом права истца по аннулированию кредитного договора были восстановлены Банком только после обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, их длительности, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 2500 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от которой был освобожден истец, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключённым, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от 04 августа 2022 г. между Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Обязать Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о кредитном договоре № от 04 августа 2022 г.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова