Апелляционное определение № 33-3942/2025 33-99/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Вергунова О.П. Дело № 2-756/2025

33-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО11, ФИО1, ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2023 года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора, без заключения дополнительного соглашения истцом ответчикам были перечислены дополнительные денежные средства в размере 385 000 рублей. Обеспечением возврата займа является имущество по договору ипотеки, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Условия договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая ответчиками не погашена. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 172 354, 88 руб. основного долга, 804 723, 40 руб. проценты за пользование займом, 2 310 000 руб. неустойку, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем признания права собственности на указанную квартиру за ФИО3, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве индивидуальной собственности ФИО3 на предмет залога.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025 года (с учетом определения суда от 10 октября 2025 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 589 150, 26 рублей, из которых 782 841,40 рублей - остаток основного долга, 498 659,55 рублей - проценты за пользование займом, 307 649,31 рублей - пени за просрочку возврата долга и процентов за период с 28.06.2023 года по 23.09.2025 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 137, 08 рублей. Взыскано с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 24.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 676 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчиков в пользу ИП ФИО6 также взысканы расходы в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу в сумме 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков 385 000 рублей в качестве дополнительной суммы займа в соответствии с условиями договора займа, а также соответствующих процентов.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части взысканных сумм основного долга, процентов и пени по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 года между ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 02/23, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец ФИО3 передал в собственность заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить заимодавцу такую же сумму займа в установленный договором срок и уплатить причитающиеся проценты. В соответствии с п.1.2 договора денежные средства передаются займодавцем заемщикам в размере 600 000 рублей в безналичной форме на счет получателя ФИО1, 200 000 рублей перечисляются займодавцем по заявлению заемщика ИП ФИО7 в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг от 25.02.2023 года. В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 3,5 % в месяц от суммы займа. Согласно п.1.4, 1.5 договора оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в безналичной форме не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа в погашение долга составляет 32 070 рублей 90 копеек. Стороны в п. 3.2 договора установили, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором залога от 27.02.2023 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 01.03.2023 года на сумму 300 000 рублей, от 03.03.2023 года на сумму 300 000 рублей с указанием о назначении платежа, а также переводом на счет ИП ФИО7 в сумме 200 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг за ФИО1

Как указывал истец в заявленных требованиях в рамках указанного договора займа ФИО8 без заключения дополнительного соглашения на имя ФИО1 перечислены дополнительные денежные средства в размере 385 000 рублей (25 мая 2023 года два перевода денежных средств в размере 30 000 рублей каждый, 26 мая 2023 года - 40 000 рублей, 13 июня 2023 года - 100 000 рублей, 14 июня 2023 года - 100 000 рублей, 28 августа 2023 года - 20 000 рублей, 31 августа - 65 000 рублей), к которым, как полагает истец должны быть применены условия установленные договором займа с начислением процентов, пени, условий возврата.

Разрешая указанные исковые требования в части возврата суммы 385 000 рублей, начисленных на нее процентов и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности этих требований в рамках требований относительно договора займа, поскольку сторонами договора 27 февраля 2023 года определена конкретная сумма займа 800 000 рублей, согласованы условия ее возврата, начисления процентов и пени, условия об увеличении данной суммы сторонами не согласовывались, в связи с чем, оснований для применения данных условий договора от 27 февраля 2023 года к сумме 385 000 рублей, перечисленной ФИО8 ответчику ФИО1 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о применении к данным платежам условий договора письменного займа № 02/23 от 27.02.2023 года, заключенного между сторонами являются несостоятельными, поскольку денежные средства переводились не самим истцом и займодавцем по договору займа - ФИО3, а иным лицом - ФИО8 без такого согласования и без какого-либо указания назначения платежа, что нельзя квалифицировать как исполнение обязательств по предоставлению денежных средств в рамках заключенного договора займа от 27.02.2023 года.

Выводы суда в данной части являются правильными, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Судом также установлено, что обязательства по договору займа ответчиками исполнялись надлежащим образом до июня 2023 года, в дальнейшем обязательства перестали исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности, ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

Произведя расчеты с учетом выплаченных ответчиками сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по основному долгу составляет 782 841, 40 рублей, по процентам за пользование займом 498 659, 55 рублей, по неустойке 307 649, 31 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Районный суд пришел также к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что начисленные истцом в соответствии условиями договора и взысканные судом исходя из этих условий проценты, являются ростовщическими и подлежат снижению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно условиям договора займа от 27.02.2023 года, которые были согласованы сторонами, размер ежемесячных процентов составляет 3,5 % в месяц, то есть 42 % годовых. При заключении договора займа ответчики не воспринимали такую ставку как обременительную для себя, производили оплату в определенные периоды исходя из договорных условий, а о том, что проценты носят ростовщический характер, заявили только в суде, после предъявления к ним иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации Банка России, размещенной на его официальном сайте, предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года по потребительским кредитам на сумму свыше 300 000 рублей составляют 25, 840 % годовых, что не превышает в 2 и более раза установленную в договоре займа процентную ставку. Кроме того, на время рассмотрения дела в суде среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (с 1 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года) с залогом жилого помещения в многоквартирном доме составляют 26, 979 % годовых, что также не превышает в 2 и более раза установленную в договоре займа процентную ставку.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать размер процентов по спорному договору займа ростовщическим применительно к положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, договорной размер процентов снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для изменения решения в части взысканного размера неустойки с учетом применения районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом определения суда от 10 октября 2025 года об исправлении описки начальная продажная цена заложенного имущества на торгах установлена судом в размере 3 676 000 рублей. При этом суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ИП ФИО6 согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 676 000 рублей.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, то она должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2 940 800 рублей (3 676 000 рублей * 80 %), решение и определение суда в данной части подлежат изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025 года и определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 2940800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО11 и ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Радкевич А.Л.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 9 февраля 2026 года.