Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-963/2017

№ 2-963/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2013 г. она с ответчиком заключила договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставлен заем на сумму 1 500 000 рублей. Точный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Ответчик обязался вернуть деньги после продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей его брату. 12.09.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Заемщик сумму займа не возвратил.

В судебное заседание ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежаще. От ФИО3 поступило заявление в котором он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Местонахождение ответчика ФИО4 неизвестно.

Представитель ответчика по назначению суда ФИО1 в судебном заседании указывал на необоснованность исковых требований в заявленном размере, также полагал, что права ответчика не нарушены, в случае несогласия с решением суда у него остается право на обжалование решения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства в материалы дела представлена расписка от 29.01.2013 г. года на сумму 1 500000 рублей, по условиям которой ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Точный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Ответчик обязался вернуть деньги после продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей его брату (л.д. 16).

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту невозврата ФИО4 принадлежащих ей денежных средств от 16.07.2016 года следует, что фактически ФИО2 передала ФИО4 денежные средства на сумму 250000 рублей. Указанные обстоятельства пояснили сами стороны по делу в ходе проведения проверки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Долг не выплачен истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 250000 рублей. Факт передачи ответчику иной суммы по договору займа вопреки вышеприведенным нормам права стороной истца в материалы дела не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Яковлевского районного суда от 02.10.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 29.01.2013 года в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов