Решение № 2-966/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-966/2021

Дело №2-966/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001912-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю последнего по вине ответчика причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Повреждённый автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по полису КАСКО, поэтому истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 136 870,90 рубля. В связи с этим истец на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого вреда указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления – 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 937,42 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка, не предоставил преимущество в движении автомобилю <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России <> от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как указано в справке о ДТП, автомобилям <> и <> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ответчика ФИО3

Собственником автомобиля <> являлся ФИО2, чей повреждённый на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по страховому полису «Премиум» №, в соответствии с которым страховым случаем считается «Ущерб», форма возмещения – натуральная. ФИО3 такого полиса, а также полиса ОСАГО не имел.

На основании предварительного акта осмотра автомобиля, акта дополнительного осмотра транспортного средства ООО «Аксель-Моторс» был произведён ремонт автомобиля <> на сумму <>, что подтверждается заказом-нарядом от ДАТА.

ДАТА истцом произведена выплата убытка № (регресс) от ДАТА, возмещение автокаско а/м <>, № по полису № ООО «Аксель-Моторс» в размере 136 870,90 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, под управлением ФИО1, являвшейся застрахованным лицом в страховой компании истца, а истец произвёл выплату страхового возмещения (ремонта) по страховому полису «Премиум» за повреждённый автомобиль, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведённых норм закона в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 136 870,90 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление от имени СПАО «Ингосстрах» подписано и подано в суд уполномоченным представителем ФИО4, действующим по доверенности № от ДАТА, выданной ему ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в порядке передоверия на основании доверенности СПАО «Ингосстрах» № от ДАТА.

В обоснование произведённых расходов на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по рассмотренному делу истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, заключённый между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) в лице их законных представителей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования; дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 505257/16 от ДАТА от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА; договор об оказании услуг № от ДАТА, заключенный между ЗАО «Группа Компаний АККОРД» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп»; платёжное поручение № от ДАТА, согласно которому СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору № от ДАТА за подготовку и направление исковых заявлений <>; выписка из акта приёма-передачи дел и документов, из которой следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление иска к ФИО3 3 500 рублей.

Факт оказания СПАО «Игносстрах» ООО «Бизнес Коллекшн Групп» вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус ответчика (физическое лицо), длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень сложности подготовленного искового заявления с приложением, и с учётом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 937,42 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 136 870,90 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 937,42 рубля, на оплату услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления – 3 500 рублей, а всего взыскать 144 308 (сто сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.