Решение № 12-441/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-441/2019

Дело № 12-441/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО3 (<адрес> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что она совершила нарушение ПДД РФ, однако в протоколе указано, что машина закрыта и никого в ней нет, таким образом она не находилась за рулем в момент составления протокола, в связи с чем считает, что требования сотрудников полиции являются незаконными и предъявленными фактически пешеходу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобилем не управляла, машина стояла закрытой.

Защитник ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО1 автомобилем не управляла, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы, соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея все признаки опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, лица, невнятная речь, не содержит уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления ФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, и не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчиталанужным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершала, так как не управляла автомобилем, машина стояла закрытой и в ней никого не было, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: подпись ФИО3

Копия верна, судья: ФИО3