Решение № 2А-267/2018 2А-267/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-267/2018

Дело № 2а-267/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мамадышскому РОСП УФССП России по РТ о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РТ о признании постановления судебного-пристава исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства за №; постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника; постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках данного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, – незаконными. В обосновании требований указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим знакомым ему стало известно о том, что ФИО5 в порядке перевода принят на должность судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП в феврале 2017 года. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по указанному исполнительному производству вынесены ФИО5, лицом не являющимся в тот период судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП. Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства также является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ и соответчика УФССП России по РТ ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Ак Барс» Банк. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 по устному заявлению ФИО2 распечатал из базы АИС ФССП постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника и заверил своей подписью, однако не учел тот факт, что база АИС ФССП в распечатываемых документах выдает данные от имени ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, а не от имени ранее работавшего судебным-приставом исполнителем ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное документы признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. Кроме того, считает, что десятидневный срок обжалования оспариваемых постановлений истек.

Судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал.

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителя административного ответчика и соответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Мамадышский РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мамадышским районным судом РТ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ОАО «АК БАРС» Банк, должником – ФИО2, предметом исполнения является: задолженность в размере 3029273 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были выданы: постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамадышским районным судом РТ, по которому взыскателем является ОАО «АК БАРС» Банк, должником – ФИО2 и постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от его имени.

Однако, постановлениями старшего судебного-пристава Мамадышского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, подписанные от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5, признаны недействительными и ошибочно выданными по техническим причинам.

При вышеизложенных обстоятельствах требования административного истца о признании вышеуказанных постановлений незаконными и об их отмене подлежат отклонению, поскольку в настоящее время начальником отдела – старшим судебным приставом Мамадышского РОСП УФССП России по РТ были признаны недействительными и не имеют правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамадышским районным судом РТ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106024 рубля 57 копеек, что составляет 7% от общей суммы задолженности.

Доводы административного истца о незаконности данного постановления несостоятельны, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства с соблюдением требований закона.

Кроме того, суд считает, что предусмотренный законом срок обжалования оспариваемого постановления истек. Из заявления административного истца следует, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Мамадышкому РОСП УФССП России по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от 10 октября 203 года о возбуждении исполнительного производства за № в отношении ФИО2,

постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 по данному исполнительному производству,

постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках данного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья