Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении залога на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указал, что апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО2 признан недействительным в виду притворности. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 ссылался на соглашение, подписанное после заключения договора купли-продажи, по которому он получил в долг <данные изъяты> рублей под залог квартиры.

Просил признать право на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внести в ЕГРН запись о регистрации залога в силу закона в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку ФИО2 утверждал о том, что заключал договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денег до настоящего времени не отдал, то на квартиру должен быть установлен залог и запись о нем внесена в ЕГРН.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что соглашение о залоге является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета залога, - залоговая стоимость квартиры. Кроме того, договор залога должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным в виду его притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение основного обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. К данной сделке должны применяться положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

При этом в апелляционном определении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на применение к сделке положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из соглашения, заключенного ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признанного в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, следует, что оценка предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нем отсутствует, т.е. отсутствует существенное условие договора залога недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор залога недвижимости является незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 об установлении залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесении записи о залоге в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина