Решение № 2-6126/2017 2-6126/2017~М-4247/2017 М-4247/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6126/2017

Дело № 2-6126/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" ( в дальнейшем "МУП "ПАД") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ..., А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ..., совершила наезд на снежный сугроб, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Состав административного правонарушения в действиях А. отсутствует, так как она совершила наезд на снежный сугроб, располагающийся посередине дороги, образовавшийся в результате чистки дороги работниками ответчика, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что наезду на снежный сугроб, располагающегося на дорожном полотне способствовали неосторожные действия водителя, которая не учла дорожные и погодные условия, не снизила скорость.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ... водитель А., управляя автомашиной ... принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д. 4), ... совершила наезд на снежный сугроб, состав административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.7).

Согласно справке ГИБДД от ... (л.д. 6) у автомашины ... повреждены передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, радиатор охлаждения, бачок омывателя, эмблема.

Актом осмотра транспортного средства ... зафиксированы те же повреждения с уточнением скрытых ( л.д. 23-25).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ...Г от ... повреждения передней, передней нижней части автомобиля по направлению повреждений, объему и месту локализации могли образоваться от контактного взаимодействия со снежным валом, что соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения порога правого и левого, бака топлтвного, кожуха глушителя, балки задней подвески, кронштейна правого и левого задней подвески, подвески задних колес не могли образоваться при данном столкновении. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запасных частей составит 170 001,36 рубль, утрата товарной стоимости- 15 186,67 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с вышеуказанным законом к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность включает в себя, в том числе, содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, обязан обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию объекта согласно технического задания, руководствуясь требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранным законодательством и действующими санитарными нормами.

Как следует из представленных доказательств, видео, в месте ДТП образовался снежный вал, уплотненный слой снега на обочине слева и посередине дорожного полотна по ходу движения, образовавшийся результате уборочных работ, при этом дорожных знаков о производимых работах не выставлено

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения N 3 ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", действовавшего на момент ДТП, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения составляет для проезжей части категории А не более 4 часов.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение истцом скоростного режима.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 при движении по проезжей части водитель должен быть заблаговременно предупрежден об опасном (скользком) участке дороги.

Поскольку каких-либо ограничивающих, либо предупреждающих знаков не имелось, действия А. соответствовали Правилам дорожного движения, при таких обстоятельствах доводы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения судом приняты быть не могут.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит виновности А. в нарушении Правил дорожного движения и усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего содержания указанного участка дороги и совершенным ДТП.

Доказательства, освобождающие от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 756,57 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 12 646,17 рублей, в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованными суд считает требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью возмещения причиненных убытков, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей ( л.д. 8,9,44,45), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С МУП "ПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.86), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 169 756, 57 рублей, утрату товарной стоимости 12 646,17 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, государственную пошлину сумме 4 848 рублей, всего 200 250 (Двести тысяч двести пятьдесят) рублей 74 коп..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина