Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 0000 – майора юстиции ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшины запаса ФИО2 денежных средств в счёт возврата излишне полученной им части единовременного пособия при увольнении с военной службы,

установил:

в военный суд обратился временно исполняющий должность командира войсковой части 0000 майор ФИО3 с иском к старшине запаса ФИО2, указав в исковом заявлении, что тот по истечении срока контракта 21 октября 2016 года был уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава части 15 ноября того же года.

При увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Однако в ходе административного расследования, проведённого в 2017 году, выяснилось, что с учётом выслуги лет в календарном исчислении положено ему было лишь два оклада денежного содержания.

Полагая, что ошибочно выплаченное ФИО2 единовременное пособие при увольнении, превышающее два оклада денежного содержания, является неосновательным обогащением, командир части просил взыскать с него в пользу воинской части излишне выплаченные денежные средства в сумме 122 500 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 уменьшил сумму иска, исключив из неё налог на доходы физических лиц, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 476 рублей.

В судебном заседании названный представитель исковые требования к ФИО2, с учётом уточнения, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование этого он указал, что поскольку на момент увольнения с военной службы общая выслуга ответчика составляла менее 20 лет, ему полагалось к выплате только два оклада денежного содержания.

Ввиду ошибки при исчислении выслуги лет ФИО2 получил семь окладов денежного содержания, то есть обогатился неосновательно, поэтому ему необходимо возвратить излишне полученные денежные средства в войсковую часть. Добровольно он это сделать отказался.

Как далее пояснил ФИО1, по его мнению, единовременное пособие при увольнении является формой поощрения, оно может выплачиваться военнослужащему, но может и не выплачиваться, поэтому не относится к денежному довольствию и, соответственно, к средствам существования.

Исходя из этого, данное пособие может быть взыскано с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив следующее.

До увольнения с военной службы должностные лица воинской части ознакомили его с имеющейся у него выслугой лет, которая составляла 22 года.

В связи с наличием такой выслуги ему было выплачено семь окладов денежного содержания, однако его вины в переплате нет, так как ошиблись в подсчёте стажа работники строевой части, а не он.

Как далее пояснил ФИО2, примерно через две недели после увольнения с военной службы ему позвонили из войсковой части 0000 и предложили добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства, но он отказался, так как считает единовременное пособие при увольнении приравненным к денежному довольствию, то есть средством к существованию, не подлежащим возврату.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрен комплекс гарантий, установленных государством при увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к числу которых относится предусмотренное пунктом 3 статьи 3 Закона единовременное пособие.

В соответствии с указанной нормой военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Указанное единовременное пособие в состав денежного довольствия не входит.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 21 октября 2016 года № с/ч (по строевой части) заместитель командира взвода – командир автомобильного отделения взвода материального и технического обеспечения войсковой части 0000 старшина ФИО2 уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 15 ноября 2016 года № с/ч (по строевой части), ФИО2 был исключён из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия 15 ноября 2016 года, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ему полагалось к выплате единовременное пособие при увольнении в запас в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 171 500 рублей.

В этом же приказе указана выслуга ответчика по состоянию на 15 ноября 2016 года: в календарном исчислении – 22 года 1 месяц 14 дней.

Аналогичная выслуга была доведена до ФИО2 в период его подготовки к увольнению с военной службы 15 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующим листом беседы.Согласно копиям платёжного поручения № от 15 ноября 2016 года и реестра № на получение заработной платы сотрудниками войсковой части 0000 через пластиковые карты ФИО2 на его лицевой счёт было перечислено единовременное пособие при увольнении в размере 155 476 рублей.

Как видно из копий расходного кассового ордера № от 15 ноября 2016 года и платёжной ведомости № от 14 ноября 2016 года, ответчик получил на руки в кассе воинской части в счёт единовременного пособия при увольнении ещё 14 000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании послужного списка ФИО2 усматривается, что на момент увольнения с военной службы его общая продолжительность военной службы составляла менее 20 лет.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 28 июля 2017 года № с/ч (по строевой части), этим приказом внесены изменения в приказ от 15 ноября 2016 года № с/ч, согласно которым единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» подлежит выплате ФИО2 в размере двух окладов денежного содержания в сумме 49 000 рублей.

То есть спорная сумма является разницей в размере единовременного пособия, исчисленного с учётом количества окладов денежного содержания.

Принимая решение в отношении указанной спорной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий и иных выплат, и согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года (с изменениями от 13 мая 2004 года), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту. Данная Конвенция обязательна для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Законодатель пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определил спорную выплату как пособие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях № 306 от 20 февраля 2014 года и № 1715-О от 17 июля 2014 года указал, что единовременное пособие, предоставляемое в связи с увольнением военнослужащим, не связано непосредственно с оплатой их труда и направлено на обеспечение социальной защиты военнослужащих, в частности, увольняемых с военной службы, является гарантией материального обеспечения военнослужащих в случае прекращения военно-служебных отношений.

Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему в порядке указанной нормы, представляет собой безвозмездное предоставление военнослужащему определённой денежной суммы за счёт средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и является социальным.

Следовательно, такая выплата, являясь пособием, по смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих условия, при которых спорные денежные средства подлежат возврату в виде исключения из общего правила, как то недобросовестность со стороны ответчика, (в том числе и совершение ФИО2 виновных противоправных действий (бездействия) по причинению имущественного ущерба), счётной ошибки истцом в суд не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что разница в единовременном пособии при увольнении, выплаченная ответчику ФИО2, возврату в виде неосновательного обогащения не подлежит.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска командира войсковой части 0000 к ответчику о взыскании с него денежных средств в сумме 120 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

командиру войсковой части 0000 в удовлетворении иска о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшины запаса ФИО2 денежных средств в счёт возврата излишне полученной им части единовременного пособия при увольнении с военной службы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 октября 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых