Решение № 2-3649/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3649/2023

Дело № 2-3649/2023

Мотивированное заочное
решение составлено 19 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 14.10.2023 и 15.10.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 12 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» /далее по тексту- ООО «Феникс»/ обратилось в Александровский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 31.05.2014 по 25.09.2020 включительно в размере 256 697 руб. 43 коп., в том числе 240 203 руб. 13 коп. – основной долг, 16 494 руб. 30 коп. – штрафы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5766 руб. 97 коп.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 21.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 21.09.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству Первоуральского городского суда.

В обоснование иска указано, что 31.05.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № М0PIP52520S14052606098, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 236 800 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 31.05.2014 по 25.09.2020 в размере 259 259 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 8.38/353ДГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 31.05.2014 по 25.09.2020 включительно в размере 256 697 руб. 43 коп., в том числе 240 203 руб. 13 коп. – основной долг, 16 494 руб. 30 коп. – штрафы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5766 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.3/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 87-90/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № М0PIP52520S14052606098, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 236 800 рублей (без учета страховой премии) сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов – 22,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 8200 рублей, дата осуществления первого платежа 26.06.2014, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 26 число каждого месяца/л.д.6-, 6 борот, 7, 7 оборот/.

Кроме того, ФИО1 заключила Договор страхования с ООО «Альфа-СтрахованиеЖизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными +Защита от потери работы и дохода». При этом запрашиваемая сумма кредита, указанная в Предварительной заявке ( 236 800 рублей), увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную на 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы на весь срок кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в размере 236 800 рублей, согласно выписки по счету № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ответчика 31.05.2014 Банком была перечислена денежная сумма в размере 289 000 рублей, из указанной суммы- денежная сумма в размере 52 118 руб. 64 коп. была перечислена по заявлению ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», также денежная сумма в размере 44 руб. 47 коп. была списана в счет комиссии за услугу «Альфа-Чек» за период с 25.05.2014 до 25.06.2014 согласно тарифам Банка/л.д.13-20/.

Как следует из расчета задолженности по договору № М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014/л.д.12/, выписки по счету по договору№ М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014/л.д.13-20/ ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, оплату кредита в установленные сроки не производила, последний платеж в размере 1500 рублей был ей произведён 26.03.2015, сумма задолженности по кредитному договору составила 256 697 руб. 43 коп., в том числе 240 203 руб. 13 коп. – основной долг, 16 494 руб. 30 коп. – штрафы/л.д.4, 12/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

25.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/353ДГ, по которому права требования по кредитному договору № М0PIP52520S14052606098, заключенному 31.05.2014 с ФИО1, перешли к ООО «Феникс»/л.д. 41-45/. Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр уступаемых прав) в отношении должника ФИО1 составил 259 259 руб. 56 коп/л.д.38-40/.

Договор об уступке прав требований от 25.09.2020 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиком также не оспаривался.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования/л.д.22/, а также требование о полном погашении долга в размере 259 259 руб. 56 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования/л.д.35/.

Ответчиком данное требование было оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № 2-373/2022 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 31.05.2014, заключенному с АО «АЛЬФА-Банк» в размере 259 259 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2896 руб. 30 коп.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-373/2022 было возбуждено исполнительное производство № 154316/22/59022-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 262 155 руб. 86 коп./л.д.69/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по заявлению должника ФИО1 был отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2-373/2022 от 24.01.2022 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 262 155 руб. 86 коп.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 154316/22/59022-ИП от 02.08.2022 в отношении должника ФИО1, сумма взысканная по исполнительному производству составила 2562 руб. 13 коп./л.д.70/.

Истцом ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014 в размере 256 697 руб. 43 коп., в том числе 240 203 руб. 13 коп. – основной долг, 16 494 руб. 30 коп. – штрафы.

Представленный расчет задолженности, который соотносится с выпиской по счету № за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, судом проверен, оснований не доверять данному расчету, который соответствует условиям кредитного соглашения от 31.05.2014, у суда не имеется /л.д.12, 13-20/. Ответчик возражений против представленного расчета задолженности по кредиту не представила. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 240 203 руб. 13 коп. – основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафов в общем размере 16 494 руб. 30 коп., суд приходит к следующему:

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п.3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по 29.02.2012 года (включительно) состовляет 1 (один) %, а с 01.03.2012 года – 2 (два) % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка/л.д.22/.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, истцом обоснованно за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что начисленный размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Таким образом, неустойка в размере 16 494 руб. 30 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 22338 от 23.04.2015 в размере 5792 руб. 60 коп. /л.д. 5/.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина уплачивается при обращении в суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы; при обращении за совершением нотариальных действий - до их совершения; при обращении за выдачей документов (их дубликатов) - до их выдачи и т.д.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нормами законодательства прямо не определено, сколько будет действовать уплаченная государственная пошлина.

Кроме того, законодательно не установлены сроки обращения за государственной услугой, за совершением тех или иных юридически значимых действий со стороны организации.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом вопросе неприменимы, поскольку под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Вместе с тем в Письме Минфина России от 29.03.2018 N 03-05-06-03/19835 на основании ст. ст. 78, 79, п. п. 3 и 6 ст. 333.40 НК РФ и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.01.2018 N 309-КГ17-20647) разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, однако совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты.

Однако, истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 23.04.2015 на сумму 5792 руб. 60 коп., трехгодичный срок действия которой истек 23.04.2018.

При принятии искового заявления судьей Александровского городского суда Пермского края не был решен вопрос о зачете указанной госпошлины либо об обязании истца уплатить сумму государственной пошлины при подаче настоящего иска.

У суда отсутствуют основания для зачета государственной пошлины в размере 5792 руб. 60 коп. и соответственно оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5766 руб. 97 коп. (исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований на сумму 256 697 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»/ИНН <***>/ сумму задолженности по кредитному договору № М0PIP52520S14052606098 от 31.05.2014, за период с 31.05.2014 по 25.09.2020 включительно в размере 256 697 руб. 43 коп.( в том числе 240 203 руб. 13 коп. – основной долг, 16 494 руб. 30 коп. – штрафы).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5766 руб. 97 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова