Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-4711/2019;)~М-4146/2019 2-4711/2019 М-4146/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара 66 988 руб., в счет возмещения убытков, связанных с приобретением защитного чехла, 3 999 руб., приобретением защитной пленки, 800 руб., наклейки защитной пленки, 399 руб., почтовых расходов 342 руб. 18 коп., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 4 октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 699 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда. по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения почтовых расходов 192 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 г. истец заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus ... Gb imei: №, стоимостью 66 988 руб. К указанному смартфону истец приобрел чехол-книжку стоимостью 3 999 руб., защитную пленку стоимостью 800 руб. и оплатила услугу по наклейке защитной пленки на экран смартфона в сумме 399 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пределах гарантийного срока в течение пятнадцати дней с момента покупки смартфон вышел из строя, а именно не работала основная камера. 11 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и в случае необходимости проверки качества просил провести экспертизу с его участием. В ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона, дополнительно указав, что в случае наличия несущественного недостатка оборудование будет отремонтировано, тем самым ответчик отказал потребителю в возврате денег, предложив только ремонт. Ответчик поставил в зависимость представление товара для проведения диагностики с последующим ремонтом, не предоставив потребителю возможность передать товар ответчику лишь для проведения проверки качества без проведения ремонта. Ответчиком не было учтено, что недостаток был обнаружен потребителем в течении 15 дней со дня покупки. 4 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика неисправный смартфон с письмом о принятии товара и возврате стоимости товара, посылка прибыла вместо вручения 6 июля 2019 г., однако требование истца оставлено ответчиком без внимания. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в соответствии с заключением которого заявленный истцом дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная камера, дефект имеет производственный характер, обнаруженный недостаток не является существенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2018 г. между истцом и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy ... 64 Gb imei: №, по цене 66 988 руб., чехла-книжки по цене 3 999 руб., защитной пленки по цене 800 руб. и оказания услуг по наклейке защитной пленки на экран смартфона по цене 399 руб.

11 сентября 2018 г., то есть в течение пятнадцати дней с момента покупки, истец направил ответчику по почте претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нём недостатка, возмещении убытков, которая была получена ответчиком 24 сентября 2018 г.

В ответ на претензию письмом от 8 октября 2018 г. ответчик сообщил о том, что в случае, если по результатам проведенной проверки качества авторизованным сервисным центром будет установлено наличие существенного недостатка в товаре, АО «Мегафон Ритейл» будет готово рассмотреть по выбору истца требование о возврате уплаченных за товар денежных средств или его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Для выявления причин возникших неполадок истцу необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона.

4 июля 2019 г. истец, как указал ему ответчик, направил письмо с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также смартфон для проверки его качества по адресу магазина (офиса продаж и обслуживания): <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 6 июля 2019 года, не получена, 6 августа 2019 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В товарном чеке (л.д. 8), являющемся документом, подтверждающим заключение сторонами договора купли-продажи и его условий, указан адрес продавца: <...>, куда истец первоначально обратился с претензией, а также адрес офиса продаж и обслуживания: <...>, куда в последующем ответчиком истцу рекомендовано было предъявить товар.

Таким образом, адрес, по которому истцом направлен товар для проверки его качества и претензия, назван самим ответчиком как в договоре, в котором отсутствует указание на невозможность направления юридически значимых сообщений по этому адресу, так и в ответе на претензию от 8 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах истец обеспечил возможность проверки ответчиком качества товара.

В обосновании иска истцом представлено экспертное заключение № от 18 сентября 2019 г., составленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», согласно которому в смартфоне Samsung SM-... 64 Gb Gala[y S9+, imei: №, ... имеется неисправность: не работает камера. Причиной возникновения недостатка (дефекта) является неисправность основной камеры смартфона. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения недостатка путем замены основной камеры составляет 11 840 руб. (л.д.27).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что недостаток товара возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что истец с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня его покупки, требования иска о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 66 988 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет требование истца о возмещении убытков, связанных с приобретением защитного чехла, в сумме 3 999 руб., приобретением защитной пленки, в сумме 800 руб., наклейки защитной пленки, в сумме 399 руб., поскольку правоотношения по приобретению истцом указанных товаров и услуг является самостоятельными и не связаны с приобретением у ответчика иного товара – смартфона. Истец независимо от приобретения смартфона по своей воле решил приобрести выбранные им иные товары и услуги, доказательств невозможности эксплуатации истцом смартфона без указанных товаров и услуг не имеется.

Соответственно, производное требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства также подлежит отклонению.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано, ответчик получил заявление истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 24 сентября 2018 г., данное требование ответчиком не было удовлетворено в течение десяти дней, то есть по 4 октября 2018 г.

Соответственно, требование истца о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя во возврате стоимости некачественного товара за период с 5 октября 2018 г. по 2 декабря 2019 г. (согласно требованию иска) является обоснованным.

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым её уменьшить до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 января 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2019 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя суд определяет, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 12 000 руб.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО «Межрегионльный Экспертный Центр Оценки» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2018 г. №, упомянутым заключением эксперта от 18 сентября 2018 г. №, почтовые расходы на общую сумму 534 руб. 22 коп., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., подлинник которой был приобщен к материалам дела.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца как потребителя, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку иск удовлетворен частично (92,8%), то в пользу истца подлежат возмещению все указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату услуг представителя в сумме 11 136 руб., на оценку в сумме 13 920 руб., на оплату почтовых расходов 495 руб. 76 коп., на оплату нотариальных услуг в сумме 1 763 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 66 988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 66 988 руб. за каждый день с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 920 руб., почтовых расходов 495 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя 11 136 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 763 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья