Апелляционное определение № 33-3-2681/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Зыбарева Е.А

Дело № 33-3-2681/2026

(2-2222/2025)

УИД: 26RS0017-01-2025-001594-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127391,06 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.02.2023, на 13.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 529 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 13.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 116260.80 руб. По состоянию на 13.04.2025 остаток основного долга составил 97 881,88 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погашена, что нарушает условия договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Н.Е.АБ. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в период с 01.02.2023 по 13.04.2025 в размере 97 881, 88 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности с 01.02.2023 по 13.04.2025 в размере 97 881 рублей 88 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что предоставленные суду копии документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные копии документов не надлежаще заверены различными печатями и штампами. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Представленные судье копии документов при подаче искового заявления не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст.67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику. В связи с чем, копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Судом установлено, что 16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** в виде акцептованного заявления оферты в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127391,06 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Срок возврата – 16.10. 2030 года.

Заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой на момент обращения истца в суд составил 97 881,88 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

24.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в пределах установленного законом 3-х годичного срока, после возникновения задолженности с 01.02.2023.

Судебный приказ отменен 15.01.2025 года.

Таким образом, учитывая, что в порядке искового производства после отмены данного судебного приказа истец обратился в суд 20.04.2025, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, правильно применив положения ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.