Решение № 2А-390/2024 2А-390/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-390/2024

Дело № 2а-390/2024

65RS0008-01-2024-000335-83


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Невельского городского округа к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22 февраля 2023 года №, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Невельского городского округа обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России), указывая, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство от 22.02.2023 № (далее – ИП от 22.02.2023 №), возбужденное в отношении должника администрации Невельского городского округа на основании исполнительного листа от 06.07.2022 №, выданного Невельским городским судом по административному делу № 2а-190/2022; предмет исполнения: по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору в части принятия мер по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.04.2024 с должника в этом исполнительном производстве администрации Невельского городского округа взыскан исполнительский сбор размере 50000 руб. 00 коп. ввиду неисполнения должником решения суда в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания исполнительного сбора. Невельским городским судом была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 01.04.2024, должником предпринимались и предпринимаются все возможные меры для полного исполнения данного решения суда, однако для этого требуются значительные финансовые ресурсы, которые в высокодотационном бюджете МО «Невельский городской округ» отсутствуют, а согласование выделения денежных средств на эти цели за счет бюджета Сахалинской области и фактическое доведение лимитов бюджетных средств является времяемким процессом.

В связи с этим в своем административном иске администрация Невельского городского округа поставила требования о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.04.2024 о взыскании с администрации Невельского городского округа исполнительского сбора по ИП от 22.02.2023 №, освобождении должника от взыскания этого исполнительского сбора.

Определением судьи Невельского городского суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебное заседание представители административного истца – администрации Невельского городского округа не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик СПИ СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, вступившим в законную силу 05.07.2022 решением Невельского городского суда от 23.05.2022 по административному делу № 2а-190/2022 удовлетворены исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Невельского городского округа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером № загрязненного отходами, а также его рекультивации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Данным решением суда на администрацию Невельского городского округа также возложена обязанность по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору в части принятия мер по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером №.

06.07.2022 на основании этого решения Невельским городским судом выдан исполнительный лист № в отношении должника администрации Невельского городского округа с предметом исполнения: по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору в части принятия мер по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером №.

22.02.2023 на основании этого исполнительного документа СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено ИП от 22.02.2023 № в отношении должника администрации Невельского городского округа, должнику установлен срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия этого постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области от 22.02.2023 о возбуждении ИП № получена должником 28.02.2023.

Вступившим в законную силу определением Невельского городского суда от 10.03.2023 должнику в ИП от 22.02.2023 № – администрации Невельского городского округа предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда Невельского городского суда от 23.05.2022 по административному делу № 2а-190/2022 – до 01.04.2024.

18.12.2023 ИП от 22.02.2023 № принято к производству СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России.

По состоянию на 04.04.2024, а равно на день разрешения настоящего спора судом, требования исполнительного документа в ИП от 22.02.2023 № должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому постановлением СПИ СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.04.2024 по ИП от 22.02.2023 № с должника с администрации Невельского городского округа законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Невельского городского округа о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.04.2024 о взыскании с администрации Невельского городского округа исполнительского сбора по ИП от 22.02.2023 №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая положения приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация Невельского городского округа ссылается на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку должником предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако по независящим от административного истца обстоятельствам, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом определения Невельского городского суда от 10.03.2023, срок решение суда не исполнено.

Как следует из представленных истцом сведений и документов, не оспаривается и не опровергнуто стороной ответчиков, 01.11.2022 органами местного самоуправления МО «Невельский городской округ» заключен муниципальный контракт с предметом «Разработка технического задания на выполнение инженерных изысканий и разработку ПСД на проведение рекультивации земель», сроком до 15.12.2022. Вся необходимая техническая и финансовая документация передана истцом в министерство ЖКХ Сахалинской области для выделения финансирования на проведение этих работ, выделение денежных средств на эти цели за счет бюджета Сахалинской области запланировано в период по 2024-2025 годы. 08.02.2024 истцом из министерства ЖКХ Сахалинской области получено актуализированное техническое задание для получения согласования его итогового варианта с министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области. 08.02.2024 техническое задание на разработку проектной документации направлено истцом на согласование в министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области. 16.02.2024 истцом в министерство ЖКХ Сахалинской области направлен и 27.02.2024 министерством ЖКХ Сахалинской области согласован проект соглашения о предоставлении субсидии. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом истцом получено уведомление о перераспределении лимитов на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов, ведется подготовка к размещению конкурсной процедуры.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация Невельского городского округа не уклонялась от исполнения решения суда, не имела возможности его исполнить в установленный срок в силу объективных причин, при этом органом местного самоуправления принимались меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации Невельского городского округа в неисполнении решения суда в установленный срок при изложенных выше обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации Невельского городского округа к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22 февраля 2023 года № – отказать.

Административные исковые требования администрации Невельского городского округа к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 22 февраля 2023 года № – удовлетворить.

Освободить администрацию Невельского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 04 апреля 2024 года по исполнительному производству от 22 февраля 2023 года №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова