Решение № 12-57/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <...> жалобу

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги в месте обозначенном знаком «Пешеходный переход» и линиями разметки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как люди до пешеходного перехода не дошли 3 метра.

ФИО1 в судебном заседании, доводы указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что при подъезде к перекрестку, видел патрульный автомобиль, также видел двух подростков, двигавшихся по противоположной стороне дороги и которые до пешеходного перехода не дошли около 6 метров. Не создавая помех для пешеходов, он повернул направо и был остановлен сотрудниками полиции. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе истребованную судом запись видеорегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 13.1. Правил дорожного движения предписывает, что при повороте направо или налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Системное толкование указанных пунктов Правил дорожного движения позволяет сделать вывод, что применение п.п. 13.1, 14.1 ПДД возможно при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги в месте, обозначенном знаком «Пешеходный переход» и линиями разметки (л.д.3). С правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л,<адрес>), с которым привлекаемый также был не согласен.

В обоснование доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом указаны постановление по делу об административном правонарушении и рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу по <адрес>.

Вместе с тем, при просмотре записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной свидетелем ФИО4, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что при повороте направо автомобиль выезжает на перекресток и останавливается сотрудниками полиции, при этом каких-либо пешеходов на проезжей части дороги не видно. Из видеозаписи также не следует, что каким-либо пешеходам были созданы какие-либо помехи, в результате которых они вынуждены были снизить скорость и направление движения при переходе проезжей части автодороги.

В судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица были опрошены ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к перекрестку по <адрес>, они остановились, не решив на тот момент, будут ли они переходить дорогу. На проезжую часть они не вступали, соответственно помех им транспортные средства создавать не могли. Дорогу они переходили при отсутствии приближающихся транспортных средств.

Показания указанных свидетелей подтверждаются данными видеозаписи патрульного автомобиля, в связи с чем, не доверять им оснований у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №