Решение № 2-1510/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1510/2018;)~М-1409/2018 М-1409/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-34/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 11 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: УР, <***>, путем демонтажа забора из профнастила, установленного на границе земельного участка (точки н4-2 межевого плана от 02 октября 2012 года), а также демонтировать забор из профнастила, установленный на землях общего пользования вдоль придомовой территории (палисадника) земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: УР, <***>,

- осуществить работы по восстановлению надлежащего состоянии водоотводной канавы, расположенной вдоль границы между земельными участками истца и ответчика (точки 2-3 межевого плана от 02 октября 2012 года) с выходом на земли общего пользования, путем ее прочистки и углубления.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 777 кв.м., с кадастровым №***, расположенного по адресу: УР, <***>, и жилого дома по указанному адресу, площадью 53,6 кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 498,1 кв.м., с кадастровым №***, расположенного по адресу: УР, <***> жилого дома по указанному адресу, площадью 43,9 кв.м.

В нарушении действующего законодательства ФИО4 без согласия ФИО1 были произведены работы по установлению забора из профнастила на границе земельного участка. Кроме того, ограждение на земле общего пользования вдоль палисадника ФИО1 также установлено ФИО4 незаконно, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. Также им осуществлены работы по поднятию грунта прилегающей к земельном участку территории, вследствие чего был нарушен водоотвод на земельном участке ФИО1 и из-за неправомерных действий ответчика происходит подтопление и заболачивание земельного участка истца.

В ходе судебного заседания истец уточнил предмет иска и попросил:

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка (точки н4-2 межевого плана от 02 октября 2012 года), а также демонтировать забор из профнастила, установленный на землях общего пользования, вдоль палисадника земельного участка истца с кадастровым №***, расположенного по адресу: УР, <***>,

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выкопать канаву (произвести снятие грунта) на территории земель общего пользования: по ширине от угла веранды истца до поворотной точки границы земельного участка истца (то есть от точки н4 до точки 2 межевого плана от 02 октября 2012 года); по дине от границы земельного участка истца (то есть от точки н4-2 межевого плана от 02 октября 2012 года) до проезжей части (дороги) <***>; по глубине в точках н4-2 межевого плана от 02 октября 2012 года- на уровне земли земельного участка истца, далее- с уклоном в сторону проезжей части (дороги) <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208,209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что исковые требования с учетом уточнения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и попросила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный забор установлен на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, забор установлен без бетонированных опор и является разборной конструкцией. Действительно, забор примыкает к углу веранды истца, но при этом никаким образом не ущемляются права и законные интересы истца. Нижняя часть забора расположена на расстоянии 20 см. от земли и не мешает водоотводу и проветриванию земельных участков. Дополнительно на земле установлены желоба для отвода воды. Поднятие грунта не задерживает водоотвод и не заболачивает земельный участок истца. Поднятие грунта производилось на землях общего пользования. Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Третье лицо Администрация МО «Город Можга», извещенная надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании договора дарения от 14 мая 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 1989 года жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2016 года жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Земельный участок с кадастровым №***, площадью 777 кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым №***, площадью 498,1 кв.м. является ранее учтенным земельным участком.

Площадь и границы указанных земельных участков соответствуют материалам межевания. Указанные земельные участки являются смежными, их границы не пересекаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов ООО Центр оценки и экспертизы» следует, что забор, выполненный из профнастила, не накладывается на земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: УР, <***>, сведения о котором внесены в Единый Государственный реестр недвижимости. Непосредственно вдоль границы между самими участками (внутри) водоотводная канава отсутствует. От угла гаража ответчика (<***>) вдоль забора из профнастила установлены водоотводные желоба. Сама водоотводная канава, расположенная на землях общего пользования, на момент осмотра не функционирует. Исходя из того, что на момент осмотра вдоль забора из профилированного листа имеется участок земли, на котором не растет газон. Данный участок имеет одну ширину на всей протяженности вдоль забора, что указывает на то, что на этом месте ранее могла располагаться канава. Данные доводы также подтверждались на осмотре собственником жилого дома по адресу: <***>. Фактически на момент осмотра канава как сооружение отсутствует, вода собирается только водоотводные желоба с кровель зданий. Отвод воды с участков осуществляется по грунту, который на момент осмотра не имеет характерно выраженных углублений или прочих форм, позволяющих сделать вывод о том, что это канава. Под забором из профилированного листа, который располагается параллельно <***>, имеется зазор с переменной высотой не более 10 см, что позволяет воде с земельных участков с кадастровыми №*** и №*** беспрепятственно по грунту уходить в сторону <***> скапливании снега у забора из профилированного листа, который расположен параллельно <***>, со стороны участков с кадастровыми №*** и №***, отвод талых вод будет затруднен, возможно незначительное подтапливание зоны между гаражом на участке кадастровым №*** и верандой дома на участке с кадастровым №*** Для предотвращения данного явления, рекомендуется своевременная уборка снега из данной зоны, очистка зазора от грунта до уровня забора.

Заключение экспертов ООО Центр оценки и экспертизы» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Из письма Администрации МО «Город Можга» от 05 сентября 2018 года за №*** следует, что специалистом Управления по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству было установлено, что владелец земельного участка по <***> установил забор из профнастила по границе земельных участков №*** и №*** по <***> по красной линии, вплоть до веранды, расположенной на земельном участке по <***>, забетонировав опору данного забора непосредственно у угла веранды, и продолжив данное ограждение на бетонированных столбиках на придомовой территории домовладения №*** по <***> (на землях общего пользования). Согласно кадастровой выписки о земельном участке №*** от дд.мм.гггг граница земельных участков по <***> находится 0,66 метрах от веранды, и собственник домовладения №*** по <***> имел право устанавливать ограждение и бетонировать столбы забора только на границе своего участка. Для установки ограждения на землях общего пользования необходимо получить постановление МО «Город Можга» «О разрешении на размещение объекта».

В имеющемся в материалах дела межевом плане от 01 октября 2012 года, зарегистрированном в органе кадастрового учета 23 октября 2012 года, в сведениях о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым №*** указано, что расстояние от т. н4 до т. 2 составляет 0,66 метра.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе фотографий спорной части земельного участка, следует, что до установки ответчиком забора из профилированного листа истец имел возможность проходить на свой земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика, через имеющуюся калитку. После установки забора калитка была убрана и в настоящее время истец не имеет возможности пройти на спорную часть своего земельного участка для обслуживания имеющихся у него построек и находящегося там газопровода. При этом другой возможности пройти на спорный земельный участок не имеется. Для восстановления нарушенного права истца ответчику следует демонтировать забор из профилированного листа установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым №***, и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования, и привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от 01 октября 2012 года по границе от т. н4 до т. 2,- на расстояние 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего ФИО1, и до границы земельных участков.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что раньше от забора в сторону <***> была канава, по которой стекала вода, не подтверждают того факта, что отсутствием указанной канавы нарушаются права и законные интересы истца, или же может быть причинен ущерб его имуществу.

Показания свидетеля со стороны ответчика Б.Н.Г. о том, что ее муж ФИО4 разрешает ФИО1 пройти по их земельному участку для обслуживания строений и газовой трубы подтверждают, факт того, что после установки забора истец не может пройти на свой земельный участок. Свидетель У.Ю.А пояснил, что он не видел между домами ФИО1 и ФИО4 никакой водоотводной канавы.

Исковые требования истца о возложении на ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выкопать канаву (произвести снятие грунта) на территории земель общего пользования: по ширине от угла веранды истца до поворотной точки границы земельного участка истца (то есть от точки н4 до точки 2 межевого плана от 02 октября 2012 года); по дине от границы земельного участка истца (то есть от точки н4-2 межевого плана от 02 октября 2012 года) до проезжей части (дороги) <***>; по глубине в точках н4-2 межевого плана от дд.мм.гггг- на уровне земли земельного участка истца, далее- с уклоном в сторону проезжей части (дороги) <***> удовлетворению не подлежат. В заключении экспертов ООО Центр оценки и экспертизы» указано, что фактически на момент осмотра канава как сооружение отсутствует, вода собирается только водоотводные желоба с кровель зданий. Отвод воды с участков осуществляется по грунту, который на момент осмотра не имеет характерно выраженных углублений или прочих форм, позволяющих сделать вывод о том, что это канава. Под забором из профилированного листа, который располагается параллельно <***>, имеется зазор с переменной высотой не более 10 см, что позволяет воде с земельных участков с кадастровыми №*** и №*** беспрепятственно по грунту уходить в сторону <***> скапливании снега у забора из профилированного листа, который расположен параллельно <***>, со стороны участков с кадастровыми №*** и №***, отвод талых вод будет затруднен, возможно незначительное подтапливание зоны между гаражом на участке кадастровым №*** и верандой дома на участке с кадастровым №***. Для предотвращения данного явления, рекомендуется своевременная уборка снега из данной зоны, очистка зазора от грунта до уровня забора.

Истцом не предоставлено доказательств того, что после демонтажа забора из профилированного листа, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым №***, и забора вдоль палисадника истца, установленного на землях общего пользования, и приведения в первоначальное положение части земельного участка от угла веранды истца и до границы земельных участков, вода не будет стекать по грунту в сторону <***>. Также не доказано, что после осуществления ответчиком работ по поднятию грунта прилегающей к его земельному участку территории, нарушился водоотвод с земельного участка истца и происходит его подтопление и заболачивание. Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что после демонтажа забора вода будет стекать по грунту по меже земельных участков на <***> того, из предоставленных фотографий видно, что от границы земельных участков в сторону <***> установлены водоотводные желоба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забора из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым №***, и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования, и привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от 01 октября 2012 года по границе от т. н4 до т. 2,- на расстояние 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего ФИО1, и до границы земельных участков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин