Постановление № 1-55/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019

УИД36RS0024-01-2019-000242-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

23 мая 2019г. г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Бондарева А.В.,

начальника СО ОМВД России по г. НововоронежуВоронежской области ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

защитника Макаровой С.С. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, холостого, учащегося 2 курса НВПК НИЯУ МИФИ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ст.следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области капитана юстиции ФИО4 находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и принятое им к своему производству уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> до <время> в помещении аудитории № НВПК НИЯУ МИФИ, по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 1500 рублей, золотой цепочки стоимостью 7000 рублей, золотого браслета стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 11500 рублей принадлежащих Потерпевший №1

ФИО3, подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в аудитории № НВПК НИЯУ МИФИ, по адресу: <адрес>, заметил женский рюкзак, стоящий на полу у стула, замок которого был не застегнут и внутри которого находился кошелек. В указанное время и том же месте, ФИО3 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью противоправного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака, женский кошелек с находившимися в нем цепочкой из золота 585 пробы, весом 3.0 г., стоимостью 7 000 рублей, браслетом из золота 585 пробы, весом 2,0 г. иденежными средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После того, как золотые изделия и денежные средства он переложил к себе в карман, кошелек положил обратно в рюкзак Потерпевший №1 После совершения преступления, дождавшись окончания занятий, с места происшествия ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, темсамым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4, с согласия начальника СО ОМВД России по г. НововоронежуФИО2, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивируя тем, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, желает, чтобы ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Ст. следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

Подозреваемый ФИО3 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Макарова С.С. поддержала позицию подзащитного ФИО3

Помощник прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Бондарев А.В. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные впостановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.Согласно разъяснениям, содержащимся п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В подтверждение вины ФИО3 в постановлении приведены следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <время> до <время>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении НВПК НИЯУ МИФИ, по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены учебные аудитории № и № НВПК НИЯУ МИФИ, в которых со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 проходили учебные занятия и могло быть похищено принадлежащее ей имущество (л.д.12).

Заявление ФИО3, из которого следует, что он сообщает о том, что в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания НВПК НИЯУ МИФИ, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.18).

Показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. начались занятия в кабинете №. <время> началась вторая половина третей пары. Он сел за стол на первом ряду, рядом Потерпевший №1 слева от неё. Почти сразу после начала пары справа от Потерпевший №1 сел ФИО3, который сидел сначала на третьем ряду. Примерно спустя 7 минут он обратил на него внимание и заметил, что он пригнулся, и потянулся рукой к рюкзаку Потерпевший №1, который стоял на полу между их стульями. Расстегнув его, он просунул в него руку и вытащил из него кошелек прямоугольной формы темного цвета. Из него он вынул денежные средства, в какой сумме не разглядел, и два изделия из золота, как ему показалось цепочку и браслет. Деньги и золотые изделия он положилк себе карман, а кошелек убрал обратно в рюкзак (л.д.24-27).

Показания подозреваемого ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на третью пару, начавшуюся в <время>. в кабинете № примерно на пять минут. Там сначала сел за парту в третьем ряду, а затем пересел за парту на первом ряду справа от Потерпевший №1, слева от неё сидел ФИО1 Между стульями заметил, что замок на рюкзаке Потерпевший №1, стоящего между стульями не до конца застегнут. В рюкзаке заметил кошелек, он незаметно для Потерпевший №1 и всех остальных, наклонился, расстегнул замок рюкзака, достал кошелек, раскрыл молнию кошелька. В кошельке были деньги купюрами по 500 и 100 рублей. С целью хищения достал из одного отделения несколько купюр по 500 рублей, из другого отделения взял золотую цепочку и золотой браслет, застегнул кошелек и положил обратно в рюкзак. Похищенное положил себе в карман своих брюк. Когда пара закончилась, то он ушел домой. Деньги он потратил на личные нужды, а золотые изделия выбросил в пруд-охладитель НВ АЭС (л.д.30-32).

Показания Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в колледж к <время> и была на занятиях на первых двух парах полностью. Во время этих пар и перерывов рюкзак был с нею, в поле зрения и считает, что хищение из него не могло произойти. На третьей паре, проходившей в № кабинете, начавшейся в <время>, была лишь на первой половине. Сидела она на первом ряду, слева от неё сидел ФИО1, справа от неё никто не сидел. Во время первой половины третьей пары она выходила из кабинета. Затем справа от неё сел ФИО3 После начала второй половины третьей пары, примерно через пять минут, она ушла с занятий, а около <время> обнаружила у себя пропажу из кошелька денег в сумме 1500 рублей, золотых цепочки и браслета (л.д.37-41).

Представленные материалы, не позволяют судье убедиться в том, что, выдвинутое подозрение в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку в показаниях свидетеля ФИО1, подозреваемого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, имеются противоречия, которые не устранены в ходе предварительного расследования. Так согласно показаний ФИО1 хищение произошло во второй половине третьей пары, когда рядом с Потерпевший №1 справа сидел ФИО3 По показаниям Потерпевший №1, во время первой половины третьей пары она выходила из кабинета, при этом не говорит, сидел ли в это время справа от неё ФИО3, а ушла с занятий, через пять минут после начала второй половины третьей пары. По показаниям ФИО3 хищение было совершено в первой половине третьей пары, что хищение он совершал незаметно для Потерпевший №1, при этом не показал, выходила ли Потерпевший №1 в это время или нет.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО3 показали, что во время первой половины третьей пары Потерпевший №1 из кабинета не выходила, что рюкзак Потерпевший №1 находился между столами, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО1 поясняли, что рюкзак находился между стульями.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что рюкзак Потерпевший №1 был открыт, он его не открывал и увидел в нем кошелек, на допросе ДД.ММ.ГГГГ показывал, что рюкзак не был застегнут до конца, он расстегнул замок и достал оттуда кошелек.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в кошельке Потерпевший №1 денежные средства находились в двух отделениях, в одном купюрами по 500 рублей, во втором видел купюру достоинством в 100 рублей, на допросе ДД.ММ.ГГГГ показывал, что денежные средства находились в одном отделении.

Кроме того, органом предварительного расследования не проверены показания ФИО3 по распоряжению похищенным, местонахождение которого не установлено, не допрошены иные лица находившиеся в кабинете №, которые могли воспроизвести события от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к хищению имущества у Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, то что ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 изложили в судебном заседании иные обстоятельства хищения имущества, что вызывает у суда сомнения в том, что ФИО3 причастен к хищению имущества у Потерпевший №1, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Тюнин С.М.