Апелляционное определение № 33-342/2026 33-4392/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-1151/2025 по частной жалобе представителя процессуального истца Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО «Северск» Томской области «Жильё по праву» ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО «Северск» Томской области «Жильё по праву» (далее – МОО «Жильё по праву») обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-285/2025 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указала, что 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-285/2025 исковые требования МОО «Жильё по праву», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ООО УК «ЖЭУ-12» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 указанные судебные акты также оставлены без изменения. При принятии решения суды исходили из того, что несвоевременная передача показаний тепловычислителя ВКТ-7 в ресурсоснабжающую организацию вызвана неисправностью прибора учёта тепловой энергии, непередача показаний прибора произошла не в результате виновного бездействия ООО УК «ЖЭУ-12», при этом судами отклонён довод представителя процессуального истца о том, что показания прибора учета возможно было получить путём их просмотра на индикаторе прибора со ссылкой на руководство по эксплуатации и ответ компании-изготовителя прибора. Заявитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассматривая иное гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Северского городского суда Томской области, установила, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «д» пункта 31 (1) Правил № 354 по снятию показаний прибора в отчётный период, что является основанием для пересмотра решения по делу № 2-285/2025 по новым обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя МОО «Жильё по праву» ФИО1 и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель процессуального истца МОО «Жильё по праву» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на тот факт, что апелляционным определением № 33-2361/2025 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлены выводы, имеющие значения для настоящего гражданского дела, в связи с чем оно подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Согласно пункту 11 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление представителя процессуального истца МОО «Жильё по праву» ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отметив, что принятие апелляционной инстанцией Томского областного суда апелляционного определения, которым отменено решение Северского городского суда по иному гражданскому делу № 2-886/2025, не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми правила частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку решение Северского городского суда по гражданскому делу № 2-886/2025 основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу № 2-285/2025 не являлось.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда, суд, верно применив вышеприведённые нормы права, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по сути, являются новыми доказательствами.

Вместе с тем, получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления не является основанием для пересмотра судебного постановления не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как верно отмечено судом, материальный истец ФИО2 воспользовался правом обжалования решения суда путём обращения в вышестоящие суды, его доводы, в том числе о неисполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных Правилами № 354, были предметом рассмотрения вышестоящих судов, проанализированы и оценены, судебный акт признан законным и оставлен без изменения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта и по своей сути направлены на несогласие с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя процессуального истца Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО «Северск» Томской области «Жильё по праву» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2026.