Решение № 2-703/2018 2-703/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-703/2018

№ 2-703/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 № 70 АА 1106735 сроком на один год, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 535 руб., судебных расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого в силу закона не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3110/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 535 руб.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что вина ответчика в ДТП доказана, сумма ущерба доказана экспертизами, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приобрел автомобиль ... по договору купли-продажи от 22.10.2017, на учет в органах ГИБДД не ставил, застраховать свою гражданскую ответственность не успел. Полагал заявленную истцом к взысканию сумму ущерба завышенной, поскольку в сети интернет им были найдены фотографии данного автомобиля с повреждениями, которые были включены в перечень повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно фотографиям образовались на нем ранее. Данную информацию ему подтвердил и бывший владелец автомобиля .... Указал, что сумма ущерба должна быть определена исходя из выводов судебной экспертизы с учетом износа деталей.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, путем наезда автомобиля ... на стоящий автомобиль ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 27.10.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ (оставление участником места ДТП) с назначением наказания в виде административного ареста.

При этом в ходе вышеуказанного производства об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на , управлял транспортным средством ..., стал участником ДТП, после чего место ДТП оставил.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль ... на парковке по адресу: , возвратившись обратно, обнаружил на своем автомобиле повреждения на правом крыле, переднем бампере справа и отсутствие датчика парковки на переднем бампере справа. Второго участника ДТП на месте не было.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ..., на парковке по адресу: , двигаясь задним ходом, он ударил стоящий автомобиль ..., подождав водителя которого и не дождавшись, с места ДТП уехал.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра вышеуказанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, обстоятельства ДТП с очевидностью следуют из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с места ДТП, и который сторонами не оспаривались.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившиеся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ..., является ФИО7 (л.д.6).

Гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована ... (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2017 собственником автомобиля ... и лицом, управлявшим им на момент ДТП, является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № на дату ДТП в отношении автомобиля ... была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля ... ФИО1 в ООО «Страховая компания «СДС».

Согласно сведениям, представленным ООО «Страховая компания «СДС» от 11.05.2018, действие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ФИО1, было досрочно прекращено по его заявлению от 26.10.2017 в связи с продажей транспортного средства. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ФИО6 не заключался.

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО6

В обоснование заявленных требований истцом указано, а ответчиком признано, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, на участие в рассматриваемом ДТП принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств, виновность ответчика в причинении транспортному средству истца повреждений.

Разногласия сторон касаются только размера взыскиваемого истцом ущерба.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 ... №3110/04/17 от 03.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа - 81 535 руб., с учетом износа 48 283 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по его ходатайству определением суда от 07.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № Т024/2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составила 30 500 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны как на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих и видеоматериалы с места ДТП, административного материала, так и непосредственного личного осмотра поврежденного автомобиля, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший исследование, дал подробные, последовательные пояснения, из которых следует, что не все указанные на автомобиле ... повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены: повреждения фары, разлом бампера. При осмотре автомобиля оснований для замены бампера экспертом не было обнаружено, необходимо только восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия, скрытых дефектов не обнаружено. Значительная разница между суммами экспертиз обусловлена исключением фары, замена которой является дорогостоящей.

И как указано в исследовательской части экспертизы и подтверждено судебным экспертом при его допросе скол на рассеивателе фары находится вне зоны контакта и не образует единой системы с царапинами на крыле и бампере. Неизбежные следы контакта бампера при перемещении бампера с рассеивателем фары отсутствуют. Повреждения фары правой получены в иных условиях и не относятся к рассматриваемому ДТП.

В результате проведенных исследований установлено, что на автомобиле истца имелись следующие повреждения аварийного характера, которые нашли свое объективное подтверждение: крыло переднее правое, бампер передний, требующие окраса ввиду нарушения лакокрасочного покрытия; передний правый датчик парктроника, требующий замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по заказу истца с подготовкой заключения №3110/04/17 от 03.11.2017 указал, что в отношении размера ущерба фактически им сделаны вероятностные выводы, поскольку всей полноты материалов в отношении произошедшего ДТП у него не было и им были описаны все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, не исключил возможность получения ряда повреждений от иных ДТП.

Изложенные пояснения ФИО4 согласуются и с отраженными в его заключении сведениями о вероятностном характере сделанных выводов, в частности, в п. 5.3. раздела экспертизы (стр. 3 заключения ...», л.д. 11) указано, что характер повреждений, обнаруженных на транспортном средстве с большей долей вероятности может соответствовать виду данного происшествия. Для подготовки более точного определения необходимо изучить схему с места ДТП, опросить участников, сопоставить повреждения на транспортных средствах - участниках ДТП, тогда как данная информация и необходимые документы предоставлены не были.

Вместе с тем, вся эта информация имелась в распоряжении судебного эксперта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по заключениям ИП ФИО4 ... №3110/04/17 от 03.11.2017 все повреждения автомобиля включены в экспертный отчет при расчете стоимости восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что все данные повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной ввиду того, что перед экспертами ООО ... изначально не ставился вопрос о перечне повреждений автомобиля истца, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП, а ставился только вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие чего данные экспертные заключения не содержат выводов о механизме возникновения повреждений автомобиля ..., их соответствии заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе ... № Т024/2018 от 16.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа, составляет 30 500 руб.. с учетом износа 16 600 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 30 500 руб., указанной в экспертном заключении ... № Т024/2018 от 16.04.2018, который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертной оценки ущерба в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ИП ФИО4 ... понесены ФИО7 в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000728 от 31.10.2017, договором № 3110/04/17 от 31.10.2017 на сумму 2 000 руб. (л.д. 21-22).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям (37,41 %) в размере 748,20 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина из расчета цены иска – 81 535 руб. в размере 2 647 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2017 №4887.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на сумму 30 500 руб. составляет 1 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба 30 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 748,20 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1115 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская