Решение № 2-2716/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2716/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 497 рублей 77 копеек, возврата оплаченной государственной пошлины в размере 3 209 рублей 96 копеек.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 117500 рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ... согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». ... согласно договору цессии произошла переуступка права требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика составляет за период с ... по ... 100 497 рублей 77 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основании заявления ФИО1.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик перестала исполнять обязательства с .... истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности. Считает, что имеются основания для снижения размера неустоек. На основании кредитного договора обязательства у ФИО1 возникли перед банком, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, переуступка банком прав кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» противоречила требованиям закона. Просит признать договоры цессии от ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» и от ... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» ничтожными. Применить к требованиям истца исковую давность и положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении иска отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ОАО АИКБ "Татфондбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 117 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,99% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 2 919 рублей 55 копеек. кроме последнего платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов следует, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору.

... ООО «Служба взыскания «Редут» на основании договора уступки прав требования передала ООО «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Редут» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору за период с ... по ... составила 100 497 рублей 77 копеек, из которых: 67 072 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 33 425 рублей 71 копейка – проценты за пользование суммой займа.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 497 рублей 77 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы истца о ничтожности договоров цессии от ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» и от ... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут».

... между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору.

... ООО «Служба взыскания «Редут» на основании договора уступки прав требования передала ООО «Редут» права требования по кредитным договорам согласно приложения N 1 к договору, в том числе по кредитному договору ... в отношении ФИО1.

Уведомление о передаче права (требования) ООО "Редут" направлено в адрес ответчика ....

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что согласно п. 6.7. кредитного договора между банком и ФИО1 достигнута договоренность о том, что кредитор вправе уступить права требования по данному договору любому новому кредитору, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Таким образом, подписав договор с учетом указанного пункта, ответчик выразила согласие на переуступку прав требований по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе и не являющемуся кредитной организацией. Условия договора, в том числе и на уступку требования по договору третьим лицам, согласованы и в указанной части не оспорены. Истец не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, имеет статус коллекторского агентства, лицензия в данном случае по конкретному делу не является обязательной, запрета на осуществление уступки прав требования законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. В этом случае, в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора.

Суд считает подлежащими отклонению и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ..., суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком искового заявления в суд, начиная с ....

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ... по ..., то есть в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 100 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 209 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-52)

Мотивированное решение изготовлено ...