Решение № 2-944/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-944/2017

К делу № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 ноября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Назаровой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Окроян А.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств по ? части между бывшими супругами. Мотивирует свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с 03.12.2010 года. 29.06.2015 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2015 года.В период брака супругами совместно оформлялись кредитные договоры:

- кредитный договор № от 17.03.2011г., оформленный на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Армавирского отделения 1827 Сбербанка России, на сумму 457000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредиту составляет 367182 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 258229 (двести пятьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рубля 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 65866 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, неустойка 43087 (сорок три тысячи восемьдесят семь) рубля 15 копеек.

- кредитный договор № от 17.08.2011г., оформленный на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Армавирского отделения 1827 Сбербанка России, на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредиту составляет 37630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 27682 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек, задолженность по просроченным процентам 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 27 копеек, неустойка 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 22 копейки.

- кредитный договор № от 18.03.2012г., оформленный на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Армавирского отделения 1827 Сбербанка России, на сумму 200000 (двести тысяч) рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредиту составляет 195446 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 148540 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам 45466 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, неустойка 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 42 копейки.

В настоящее время брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, вследствие чего истец намерена произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно долговых обязательств. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать долговые обязательства, возникшие по кредитным договорам № от 17.03.2011г, № от 17.08.2011г., № от 18.03.2012г., оформленным на нее, общим долгом супругов. Также просила разделить долговые обязательства, возникшие в период брака, и признать обязанность по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, оформленным на нее, по ? за нею и ее бывшим супругом ФИО2

Представитель истца – адвокат Назарова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, а ее супруг ФИО2 в период их брака занимался распилкой древесины, был оформлен согласно трудовой книжке мастером у ИП ФИО1, и денежные средства занимались у банка с целью покупки оборудования для обработки древесины и закупки самой древесины. Полагала, что денежные средства по трем кредитным договорам были получены у банка на семейные нужды супругов ФИО11, потративших их по своему усмотрению на развитие индивидуального предпринимательства. Указывала, что решения о необходимости денежных займов на семейные нужды принималось супругами совместно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не установлено, судебные повестки ему не вручены, конверты вернулись в адрес суда невскрытыми. Также им не получена телеграмма, направленная в его адрес, что подтверждается телеграфным уведомлением. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал.

На основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Окроян А.Г. для представления интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Адвокат Окроян А.Г., приглашенная в судебное заседание, на основании ст.50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчика, пояснила, что при рассмотрении дела права ФИО2 нарушены не были, а при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что полученные по кредитам денежные средства использовались на нужды семьи ФИО11. Кроме того, полагал, что распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам. Супруги даже после расторжения брака раздела имущества не могут просто отказаться от исполнения обязательства по возврату кредита или без согласия банка изменить условия его возврата. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути, является переводом долга, однако в установленном порядке согласие банка на перевод долга не получено. Считал, что бывшие супруги могут решить вопрос раздела долга путем заключения соответствующего соглашения. В обоснование доводов представил письменные возражения по делу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, сверив их с оригиналами, представленными суду, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с 03.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ №.

29.06.2015 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2015 года. Свидетельство о расторжении брака II-АГ № от 03.07.2015 года.

В период брака на имя истца были оформлены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от 17.03.2011г., оформленный на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Армавирского отделения 1827 Сбербанка России, на сумму 457000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредиту составляет 367182 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 258229 (двести пятьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рубля 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 65866 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, неустойка 43087 (сорок три тысячи восемьдесят семь) рубля 15 копеек.

- кредитный договор № от 17.08.2011г., оформленный на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Армавирского отделения 1827 Сбербанка России, на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредиту составляет 37630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 27682 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек, задолженность по просроченным процентам 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 27 копеек, неустойка 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 22 копейки.

- кредитный договор № от 18.03.2012г., оформленный на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Армавирского отделения 1827 Сбербанка России, на сумму 200000 (двести тысяч) рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредиту составляет 195446 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 148540 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам 45466 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, неустойка 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 42 копейки.

Кредиты предоставлялись заёмщику на цели личного потребления (потребительские кредиты и кредиты на неотложные нужды без обеспечения).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился, соглашение о разделе долгов между сторонами не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3 указанной статьи).

При этом общими признаются обязательства одного из супругов, возникшие во время брака, если судом установлено, что все, полученное по таким обязательствам, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 в период брака являлась индивидуальным предпринимателем, экономическим видом деятельности которого являлись распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Ее супруг ФИО2 был оформлен мастером производства древесины у ИП ФИО1, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из договоров купли-продажи от 31.08.201года следует, что ИП ФИО1 был приобретен станок стоимостью 150 000 рублей, согласно договору № от 22.03.2011 года ею была приобретена ленточная пилорама стоимостью 247 000 рублей. Указанное оборудование было принято мастером ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных. Кроме этого, в период брака ФИО11 закупался крупный лес и доска, на общую сумму 170 000 рублей, что подтверждается накладными № от 07.02.2012г., № от 15.12.20011г. и № от 12.07.20212г.

Также судом были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был другом семьи супругов ФИО11, со слов супругов знал о том, что кредиты брались на нужды семьи, а именно на развитие их семейного бизнеса, он сам ездил вместе с ФИО2 за лесом, кроме того, непосредственно бывал на лесопилке, на которой работал ФИО2 и видел как тот распиливал древесину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она неоднократно бывала в гостях у супругов ФИО11 и слышала от них о необходимости денежных займов в банке для продвижения их семейного бизнеса по обработке древесины.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал начальником сектора кредитования «Сбербанка России», непосредственно рассматривал заявку ФИО1 на получение всех трех кредитов. Кредит был оформлен именно на нее, поскольку ее доходов как индивидуального предпринимателя было достаточно для их оформления, а доходов ее супруга ФИО2 было недостаточно. Кроме того, что супруги каждый раз приходили в банк вдвоем для оформления и выдачи кредитов и с их слов ему было известно о том, что кредиты берутся для предпринимательских целей- развитие их семейного бизнеса, однако с учетом того, что суммы каждого из кредитов были менее 500 000 рублей, они оформлялись как потребительские.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает возможным признать долговые обязательства, возникшие по кредитным договорам № от 17.03.2011г, № от 17.08.2011г., № от 18.03.2012г., оформленным на ФИО1, общим долгом супругов, поскольку представленными материалами, по мнению суда, доказан факт расходования денежных средств, полученных по кредитам, на семейные нужды - развитие семейного бизнеса, а именно ИП ФИО1

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о разделе долговых обязательств и признании обязанности по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, оформленным на истца, по ? за истцом и ее бывшим супругом ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательства по возврату заемных денежных средств, существующее у ФИО1, не создает обязанностей для ФИО2, поскольку кредитные договоры были заключены между банком и ФИО1, а ФИО2 стороной в данных кредитных договорах не выступал.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитным договорам № от 17.03.2011г, № от 17.08.2011г., № от 18.03.2012г., оформленным на ФИО1, общим долгом супругов.

В части исковых требований о разделе долговых обязательств и признании обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам № от 17.03.2011г, № от 17.08.2011г., № от 18.03.2012г., оформленным на ФИО1, по ? за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья С.А. Дербок