Решение № 12-358/2020 77-1702/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 12-358/2020

Судья: Полторабатько Г.И.

УИД 16RS0025-01-2020-001649-87

Дело № 77-1702/2020

Дело № 12-358/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СДК-Кузнецов» Кожевникова Андрея Борисовича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК-Кузнецов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 июня 2020 года № 18810116200609387890, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 07 июля 2020 года № 3/205207089067 и решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «СДК-Кузнецов» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кожевников А.Б. просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, поводом к его вынесению послужили данные, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – АПК «Автоураган-ВСМ2» (идентификатор № 1805102-1805094), согласно которым в период времени с 04 часов 19 минут по 04 часа 22 минуты 02 июня 2020 года в промежутке с 879 по 885 километры автодороги Москва-Уфа автомобиль «Mercedes Benz»-GLS 350D 4MATIC с государственным регистрационным номером .... следовал в сторону города Москвы со скоростью 113 километров в час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 километров в час.

Между тем на всем протяжении производства по делу сторона защиты настаивала на том, что в пределах рассматриваемой зоны контроля на момент выявления правонарушения средства дорожного регулирования допускали движение транспортного средства с максимальной скоростью 110 километров в час, а не 90, как указано в постановлении.

Субъекты административной юрисдикции, отвергая приведенные доводы и находя постановление материально и процессуально состоятельным, опирались на сведения об организации дорожного движения на автомобильной дороге Москва-Уфа в интервале с 885 по 886 километры.

Судя же по содержанию постановления, замер скорости движения транспортного средства Общества производился на другом отрезке указанной дороги – с 879 по 885 километры.

При этом копия проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, представленная по запросу суда, удостоверяет, что на день фиксации скорости движения транспортного средства на участке с 879 по 885 километры максимальная скорость движения была ограничена соответствующим знаком 110 километрами в час (л.д. 51-59).

Анализ диспозиции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что публично наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

В данном же случае не имеется бесспорных и очевидных доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, двигалось в пределах зоны контроля со скоростью, превышающей ее максимальную величину, установленную знаком 3.24, на 20 километров в час.

Напротив, как то усматривается из постановления, как при въезде, так и при выезде с указанного участка автомобильной дороги скорость транспортного средства находилась в пределах установленного ограничения, а в пути следования между точками фиксации она не превысила порог, установленный законом для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим Общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностными лицами постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также оставившее их в силе решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СДК-Кузнецов» Кожевникова Андрея Борисовича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 июня 2020 года № 18810116200609387890, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 07 июля 2020 года № 3/205207089067 и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК-Кузнецов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин