Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-1458/2020 М-1458/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1624/2020

Дело №2-1624/2020

УИД23RS0001-01-2020-002257-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 15 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2020,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 07.07.2020 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260 000 рублей;

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 260 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Свои требования мотивировали тем, что 07.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения в отношении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска в результате ДТП от 27.11.2017.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150. государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 20.01.2017 по 19.01.2018.

05.12.2017 в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

07.12.2017 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.12.2017.

22.12.2017 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА), расположенную по адресу <адрес>.

13.02.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

22.02.2018 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. N° 53645 от 22.02.2018.

27.02.2018 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 13.02.2018 письмом № от 27.02.2018 уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

04.06.2018 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5304/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 043 рубля 53 копейки, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 руб. и иные расходы.

30.08.2018 апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-32579/18 Решение Суда оставлено без изменения.

05.10.2018 решение Суда исполнено АО «АльфаСтрахование» по исполнительному листу серии ФС № 029188747, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением № 004088 от 05.10.2018.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 320 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» не отказывало Потерпевшему в реализации своего права на восстановление автомобиля и выдало направление на ремонт, что не оспаривается сторонами;

АО «АльфаСтрахование» также в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 70 400 руб, и данный размер также не оспаривается сторонами;

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара также взыскана неустойка в размере 140 000 руб, и штраф в размере 140 000 руб.

Таким образом, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 260 000 руб, (с учетом ранее выплаченных санкций 280 000 руб.) превышает сумму страхового возмещения более чем в 1,5 раза.

Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта более чем в 1,5 раза.

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов за весь период просрочки по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

С
ПО

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[ [4]

[5]

[[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

300 043,53

05.06.2018

16.09.2018

104

7,25%

365

6 198,16

300 043,53

17.09.2018

05.10.2018

19

7,50%

365

1 171,40

Итого:

123

7,29%

7 369,56

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вид ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являете одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 260 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил отклонить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 ФИО3 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 20.01.2017 по 19.01.2018.

22.02.2018 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. N° 53645 от 22.02.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 043 рубля 53 копейки, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 руб.

30.08.2018 апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-32579/18 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2018 оставлено без изменения.

05.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2018 исполнено АО «АльфаСтрахование» по исполнительному листу серии ФС № 029188747, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением № 004088 от 05.10.2018.

07.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-20-87270/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «АльфаСтрахование» добровольно выплачено ФИО2 страховое возмещение 70400 рублей. Затем судом взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300043 рубля 53 копейки, неустойка в размере 140000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Таким образом, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 260000 рублей, (с учетом взысканных судом и выплаченных штрафных санкций в размере 280000 рублей) существенно превышает невыплаченную добровольно сумму страхового возмещения (взысканную решением суда).

В соответствии со ст.333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 в пользу ФИО2 до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2020 – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 07.07.2020 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260000 рублей, уменьшив её размер до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: