Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-1805/2019 М-1805/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2-2437/2019

66RS0003-01-2019-001808-92

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретарях Смольниковой Н.М., Мальковой К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчикаЦарегородцева С.Ю., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22.05.2018 между сторонами заключен договор страхования, согласно которому застрахован риск «ущерб» в отношении транспортного средства «ToyotaCamry», выгодоприобретателем в котором является истец. 05.07.2018 в результате въезда в лужу транспортное средство получило повреждения двигателя. 06.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.08.2018, 11.09.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Ввиду того, что автомобиль получил повреждения, истец вынужден самостоятельно обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 381860 рублей, неустойку в размере 31863 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом и срок, не явился в судебное заседание, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.03.2019, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу представителем истца указано на разночтения, имеющиеся в правилах страхования, которые с одной стороны исключают из страхового покрытия ущерб, возникший в результате попадания посторонних предметов, животных, веществ, воды и иных жидкостей в салон и во внутренние полости несущих и навесных элементов, кузова, иных узлов и агрегатов ТС и/или ДО, в том числе попадания в двигатель внутреннего сгорания жидкостей и веществ, произошедшим намеренно или случайно, если нахождение таковых не предусмотрено или не допускается производителем, с другой стороны предусматривают в качестве страхового случая стихийное бедствие в виде наводнения, затопления и др., если факт наступления события подтвержден документально соответствующими метеорологическими службами, опрокидывание, падение транспортного средства в воду. В случае возникновения сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования должно применяться толкование благоприятное для потребителя.Наличие гидравлического удара в цилиндрах двигателя, являющегося также исключением из страхового покрытия, не зафиксировано.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.09.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что в страховом возмещении по договору КАСКО истцу отказано ввиду отсутствия страхового случая. В соответствии с пунктами 12.1.7.3 и 12.1.7.13 правил страхования, с которыми истец ознакомлен, попадание воды в двигатель является событием, при котором страховой случай не наступает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.10.2018, в судебном заседании пояснила, что все ремонтные работы по дефектовке и сборке двигателя автомобиля «ToyotaCamry» проведены в соответствии с заказ-нарядом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашениео характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.05.2018 между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ОО6АТ-18/03709, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «ToyotaCamry», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, срок страхования с 31.05.2018 по 30.05.2019, страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 1400000 рублей, по страховому риску «дополнительные расходы» - 10000 рублей.

При заключении договора страхования истец получил правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», являющиеся приложением к приказу № 119 от 14.12.2015, ознакомлен и согласен с их условиями, что подтверждается подписью страхователя и не оспаривается представителем истца.

В период действия договора страхования 05.07.2018 истец, двигаясь на автомобиле «ToyotaCamry», въехал в лужу, в результате чего транспортное средство получило повреждения двигателя. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, тем самым не обеспечив постоянного контроля за движением, допустил въезд в лужу. 16.07.2018 истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.1 Правил дорожного движения, выразившегося в неисполнении обязанности по фиксации любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, места дорожно-транспортного происшествия.

06.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

22.08.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая в силу пункта 12.1.7.13 правил страхования.

Как следует из представленных доказательств автомобиль отремонтирован ООО «ОВ-Сервис». Согласно заказ-наряду № ДВС3079437 от 29.10.2018 стоимость ремонта с учетом использованных материалов и запасных частей составила 381860 рублей 06 копеек.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.1.7.13 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования,ущерб, вызванный попаданием посторонних предметов, животных, веществ, воды и иных жидкостей в салон и во внутренние полости несущих и навесных элементов, кузова, иных узлов и агрегатов ТС и/или ДО, в том числе попаданием в двигатель внутреннего сгорания жидкостей и веществ, произошедшим намеренно или случайно, если нахождение таковых не предусмотрено или не допускается производителем, либо если используемые жидкости и вещества не соответствуют требованиям, установленным государственным стандартам и нормам, а также нормам производителя.

Согласно заявлению истца о страховом случае (л.д. 54) в день дорожно-транспортного происшествия был сильный ливень, образовалась около стоянки большая лужа, после пересечения лужи вода попала в двигатель, автомобиль заглох. В результате происшествия двигатель не запускался или запускался с трудом и работал очень неровно с нехарактерным стуком и периодически глох.

В тексте искового заявления указано, что в результате въезда в лужу транспортное средство получило повреждения двигателя.

Из объяснений истца начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что, двигаясь по ул. Студенческой со стороны ул. Малышева на стоянку в тупике на ул. Студенческой истцу пришлось пересечь образовавшуюся во время сильного ливня лужу, оценить глубину препятствия сразу не удалось, при пересечении препятствия (лужи) двигатель заглох, сотрудники стоянки помогли вытолкать автомобиль из лужи. Двигатель не заводился или заводился и работал непродолжительное время с перебоями и нехарактерными звуками и глох.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.07.2018 ООО ГК «Сибассист» при осмотре установлено, что со слов страхователя в двигатель внутреннего сгорания попала вода (л.д. 58). В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.08.2018 ООО ГК «Сибассист» в корпусе воздушного фильтра имеется жидкость, воздушный фильтр мокрый, при работе двигателя слышны стуки и шумы, не характерные для звука исправного двигателя (л.д. 61).

Как следует из объяснений истца начальнику отдела полиции, в подкапотном пространстве следы попадания воды.

Таким образом,из объяснений истца, подтвержденными актами осмотра, следует и не оспаривалось представителем истца, что в результате въезда в лужу вода попала в двигатель, в результате чего транспортное средство получило повреждения, из чего суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между попаданием воды в двигатель и повреждением автомобиля.

Ввиду того, что вышеприведенным положением правил страхования предусмотрено в качестве исключения из страхового покрытия попадание в двигатель внутреннего сгорания жидкостей и веществ, произошедшим намеренно или случайно, если нахождение таковых не предусмотрено или не допускается производителем, суд полагает, что в данном случае страховой случай не наступил.

Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестное поведение истца, который, преодолевая препятствие на знакомой ему дороге, о чем свидетельствуют пояснения истца и его представителя, в сильный ливень не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности маневра.

Доводы представителя истца об имеющихся противоречиях в правилах страхования не принимаются судом во внимание, поскольку правилами страхования конкретно определен ущерб, не подлежащий возмещению.Тот факт, что ущерб, полученный в результате опрокидывания и падения в воду относится к страховому случаю, не исключает применение положенийпункта 12.1.7.13 Правил страхования, подразумевает потерю устойчивости транспортным средством, сваливание на бок, переворачивание, стремление вниз под воду, в данном случае имело место целенаправленное движение автомобиля в выбранном направлении по образовавшейся в результате дождя луже.

Согласно справке Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.07.2018 № 10-14/607/976 в Екатеринбурге 05.07.2018 в период с 11:50 до 22:20 отмечался ливневой дождь, в период с 21:26 до 22:38 отмечался сильный ливневой дождь.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае имело место затопление, в соответствии с правилами страхования к страховому случаю относится ущерб, причиненный в результате стихийного бедствия – наводнения, затопления, если факт подтвержден документально гидрометеорологическими службами, также отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» стихийное бедствие в виде затопления носит чрезвычайный характер, наступление которого истцом не доказано. Более того, как указывает представитель истца, затопление на данном участке дороги происходит регулярно, в связи с чем к стихийному бедствиюотнесено быть не может. Доводы о том, что повреждение автомобиля вызвано стихийным бедствием, то есть относится к страховому случаю несостоятельны, поскольку отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых страховалось имущество.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указывал на применение в данном случае пункта 12.1.7.3 правил страхования, согласно которому ущерб, причиненный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшем к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя, не относится к страховому случаю.

Из объяснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что исходя из объяснений истца, заказ-наряда, представленного истцом, административного материала, последствия дорожно-транспортного происшествия могут свидетельствовать о гидравлическом ударе двигателя.

Оценив все установленные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова