Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4567/2017 М-4567/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4967/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту СПАО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Saab гос.ном. №, принадлежащего истцу на праве собственности. СПАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, следовательно ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако ответчик доплатил только страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать со СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в том числе по претензии. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также указывают, что заявленная сумма компенсации морального вреда превышает размер понесенных убытков, в связи с чем, просят снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Во взыскании штрафа отказать, поскольку начисление штрафа на суммы неустойки не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты.

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему — <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что 30.03.2017г. по вине водителя ФИО, управляющим автомобилем ВАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Сааб, гос. ном. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № до <дата>.

В связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик данное происшествие признал страховым случаем и <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» и предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, нестойки в размере <данные изъяты>, затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, которая была получена СПАО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается входящим штампом ответчика. Страховой компанией по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме в размере <данные изъяты> и расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от <дата> и признано истцом.

Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ были внесены изменения в ч.21 ст.12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции которой, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Данные изменения подлежат применению к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <дата> (за исключением отдельных положений). В данном случае, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до <дата>, страховой случай имел место быть до вступления в силу указанных изменений, суд считает, что к настоящим правоотношениям применяются нормы в предыдущей редакции закона.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст.12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, а, следовательно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до <дата>. Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена <дата>, а доплата страхового возмещения по претензии в сумме <данные изъяты> произведена ответчиком <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> Проверив представленный расчет суд приходит, к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки, так как за период с <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет 61 дней, в связи с чем размер неустойки будет составлять <данные изъяты><данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «<данные изъяты>» о применении положений ст. 333Гражданского кодекса РФ и его доводы, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание период, когда истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и иных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, так как взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения и сохраняет юридическое равенство сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру, установлено, что истцом были понесены следующие расходы: по подготовке и предъявлении в суд документов <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и документов, консультациям к расходам на представителя.

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, объем помощи, оказанный истцу, сложность данной категории дела, которое не является сложным и объемным, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензии в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Указанные расходы документально подтверждены, носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуто. Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом не применяется, поскольку данные требования были заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки и компенсации морального вреда снижены судом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> (1700+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рулей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина