Решение № 3А-658/2019 3А-658/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 3А-658/2019

Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Диденко И.А.,

при секретаре судебного заседания Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от <...><...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения (аннулирования) установленной решением Комиссии от <...><...> кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отраженной в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от <...>, в размере 7811871 рубль 76 копеек, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Комиссии необоснованно удовлетворено заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость данного участка значительно снижена (на 49,15 процентов), несмотря на то, что представленный Комиссии отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями требований действующего законодательства в области оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Явившемуся в суд представителю заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, отказано в признании полномочий на участие в административном деле на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Комиссии – ФИО4, в суд направлен отзыв на административный иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу – <...>, база отдыха ОАО «Мясокомбинат «Краснодарский», находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Указанный земельный участок находится в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды от <...><...>, договором уступки прав аренды земельного участка от <...>. Как следует из материалов дела, арендные платежи за пользование земельным участок с кадастровым номером <...> для арендатора (ФИО2) рассчитываются исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на <...> и составляет 7811871 рубль 76 копеек.

В силу статьи 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок № 263).

<...> ФИО2 обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> представив, среди прочих документов, отчет об оценке от <...> № <...> подготовленный ООО «Бизнес ОКС», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 3972000 рублей.

Оспариваемым решением Комиссии от <...><...> соответствующее заявление ФИО2 удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере его рыночной стоимости (3972000 рублей).

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия этого решения.

Вместе с тем, решение от <...><...> нельзя признать законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов административного иска и обеспечения необходимого объема доказательств, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по установлению соответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от <...><...> выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», отчет об оценке от <...> № <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В том числе, судебным экспертом указано на следующие нарушения, допущенные при составлении указанного отчета об оценке.

Представленная информация о категории земель и виде разрешенного использования объекта оценки (экспертизы), противоречивы. Нарушен пункт 11 ФСО <...>.

В отчете в разделе «4. Сведения о заказчике оценки объекта оценки об оценщике» отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Заказчика. Нарушен пункт 8 ФСО <...>.

Анализ рыночной ситуации математически выполнен неверно. Усредненный показатель стоимости (стр. 32) рассчитан неверно. Нарушен пункт 8 ФСО <...>, пункт 11г ФСО <...>.

Материалы, представленные в приложении к отчету, не позволяют установить актуальные на дату оценки (экспертизы) характеристики объекта оценки. Нарушен пункт 9 ФСО <...>.

На земельном участке (аналог <...>) расположены здания и сооружения; аналоги №<...>, 4 обладают набором инженерных коммуникаций, а именно: электричество, канализация, водоснабжение, тогда как рыночная стоимость объекта оценки (экспертизы) определяется, как свободного от застройки и коммуникаций. Нарушен пункт 22 ФСО <...>.

Информация об объектах-аналогах противоречива. Нарушен пункт 11 ФСО <...>.

Корректировка на различие в рельефе объекта оценки (экспертизы) и объектов-аналогов применена необоснованно. Нарушен пункт 22 ФСО <...>.

В расчете рыночной стоимости объекта оценки (экспертизы) обнаружены арифметические ошибки. Нарушен пункт 22 ФСО <...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизы, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженная в отчете об оценке от <...> № <...>, подготовленным ООО «Бизнес ОКС», не может быть признана достоверной.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии нарушает права и законные интересы административного истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края, как арендодателя земельного участка, арендные платежи за пользование которым исчисляются из его кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, административный иск департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит удовлетворению.

Заместителем генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при котором создана Комиссия и которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, заявление ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...><...> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы департамента имущественных отношений Краснодарского края.

ФИО5 Усмановны об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости направить на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...><...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> к.в.м, расположенного по адресу – <...>, база отдыха ОАО «Мясокомбинат «Краснодарский».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебные расходы в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: