Решение № 2-2643/2024 2-543/2025 2-543/2025(2-2643/2024;)~М-2072/2024 М-2072/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2643/2024

Дело № 2-543/2025

Поступило в суд 12.11.2024г.

УИД 54RS0013-01-2024-003628-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о признании незаконным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о признании незаконным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2024 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №СТ/01-40 от 25.01.2024 года приобрел у ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1780000 рублей по адресу: <адрес> Взамен купленного истцом по системе «трейд-ин» передан принадлежащий истцу ранее автомобиль Toyota Nadia, 1999 года выпуска, № кузова SXN10-0043751, государственный регистрационный знак № стоимостью 250000 рублей. Разницу в размере 1530000 рублей истец обязался предоставить путем заимствованных кредитных денежных средств, взятых у ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №1131042/02-ДО/ПК от 25.01.2024 года. 26.01.2024 года при запуске автомобиля Toyota Verso на автостоянке около дома истца загорелось уведомление о неисправности двигателя. 26.01.2024 года сотрудниками СТО было выявлено пониженное содержание масла, а также было установлено наличие сквозных трещин с элементами коррозии в правой чаше кузова рядом с прилежащей стойкой амортизатора. При покупке автомобиля Toyota Verso, со слов менеджера автомобиль находился полностью в исправном состоянии и не имел технических недостатков. Данные повреждения в договоре купли-продажи транспортного средства №СТ/01-40 от 25.01.2024 года не были указаны. 26.01.2024 года истец направил претензию ООО «АЦ Сибирский Тракт». В этот же день истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи №СТ/01-40 от 25.01.2024 года, договора купли-продажи №25/01-2 от 25.01.2024 года, а также кредитного договора №1131042/02-ДО/ПК от 25.01.2024 года. 09.02.2024 года истцу поступил ответ на отправленные им заявления об отказе в удовлетворении требований. 22.02.2024 года истец повторно направил претензию ООО «АЦ Сибирский Тракт». 02.03.2024 года истцу поступил ответ на претензию, в котором его требования вновь не были исполнены. 25.04.2024 года истец обратился в ООО «Пункт Технического Осмотра 54» для проверки исправности автомобиля. Техническим экспертом была составлена диагностическая карта № от 25.04.2017 года, в ходе которой был установлен факт несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в части несущие конструкции кузова, а именно переднего правого стакана (чашки), крепления передней правой стойки.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: 1) признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства №СТ/01-40 от 25.01.2024 года; 2) вернуть стороны по договору купли-продажи транспортного средства №СТ/01-40 от 25.01.2024 года на первоначальное положение; 3) неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10092600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось транспортное средство бывшее в эксплуатации, до покупателя в наглядной и доступной форме была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

25.01.2024 года ФИО1 заключил с ООО «АЦ Сибирский Тракт» договор купли-продажи транспортного средства, по которому он продал ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль Toyota Nadia, 1999 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, по цене 250000 рублей (том 1 л.д. 21-22). Автомобиль передан ООО «АЦ Сибирский Тракт» по акту от 25.01.2024 года (том 1 л.д. 23).

25.01.2024 года ФИО1 заключил с ООО «АЦ Сибирский Тракт» договор №СТ/01-24 купли-продажи транспортного средства, по которому приобрел автомобиль Toyota Verso, VIN №, 2010 года выпуска, за 1780000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 127-129).

Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 250000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1530000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «БыстроБанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (пункт 3.2 договора).

Для приобретения автомобиля Toyota Verso, VIN №, 2010 года выпуска, 25.01.2024 года ФИО1 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <***> на сумму 1584600 рублей под 22,40 процентов годовых (том 1 л.д. 16-19).

25.01.2024 года ООО «АЦ Сибирский Тракт» вернуло ФИО1 30000 рублей согласно мировому соглашению № 25/01-2 к договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 года в качестве скидки к стоимости автомобиля (том 2 л.д. 32, 33). Таким образом, стоимость автомобиля составила 1750000 рублей.

Пункт 2.5 Договора предусматривает, что реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: Салон: по всему салону присутствуют потертости. Кузов: переднее левое крыло 720 микрон (ремонт). Капот в многочисленных сколах. На крыше присутствуют многочисленные сколы. По всему кузову присутствуют мелкие сколы, царапины и вмятины. Тех. часть: требуется замена свечей зажигания, присутствует масляное запотевание клапанной крышки двс, масляное запотевание лобовой крышки двс, требуется замена передних тормозных дисков. Каталитический конвертер отсутствует.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 25.01.2024 года общий износ узлов и агрегатов автомобиля составил 69% (том 1 л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 14), автомобиль передан истцу 25.01.2024 года.

По утверждению стороны истца, 26.01.2024 года при запуске автомобиля Toyota Verso на автостоянке около дома истца загорелось уведомление о неисправности двигателя. 26.01.2024 года сотрудниками СТО было выявлено пониженное содержание масла, а также было установлено наличие сквозных трещин с элементами коррозии в правой чаше кузова рядом с прилежащей стойкой амортизатора.

26.01.2024 года, то есть в рамках 15 дней с момента передачи ему автомобиля, ФИО1 обратился с претензией в ООО «АЦ Сибирский Тракт» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СТ/01-24 от 25.01.2024 года, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №25/01-2 от 25.01.2024 года, возврате автомобиля марки Toyota Verso, VIN № продавцу - ООО «АЦ Сибирский Тракт», возврате ему автомобиля Toyota Nadia, 1999 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 24-25).

26.01.2024 года он также обратился в ООО «АЦ Сибирский тракт» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №25/01-2 от 25.01.2024 года, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СТ/01-24 от 25.01.2024 года, расторжении кредитного договора №1131042/02-ДО/ПК от 25.01.2024 года (том 1 л.д. 26,27).

В ответе от 09.02.2024 года ООО «АЦ Сибирский тракт» 09.02.2024 года указано, что, подписав акты приема-передачи и осмотра транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. Продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя (том 1 л.д. 28-30).

22.02.2024 ФИО1 обратился с претензией в ООО «АЦ Сибирский Тракт», в которой просил принять от него транспортное средство Toyota Verso, VIN №, государственный регистрационный знак №, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СТ/01-24 от 25.01.2024 года, передать ему транспортное средство Toyota Nadia, 1999 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 31-33).

02.03.2024 года претензия оставлена ООО «АЦ Сибирский тракт» без удовлетворения (том 1 л.д. 34-38).

25.04.2024 года экспертом ООО «Пункт Технического Осмотра 54» А.А. составлена диагностическая карта №, установлен факт несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в части сквозная коррозия стакана (чашки), грозящая потери устойчивости и управляемости автомобиля (том 1 л.д. 68-70).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Из заключения экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» №23/25 (том 1 л.д. 219-257) следует, что на основании проведенного осмотра и исследования транспортного средства Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN-№, зафиксировано повреждение в виде сквозной коррозии арки переднего правого колеса (чашки стакана установки передней стойки колеса). Присутствие значительного скопления окислов, грязи, значительного скопления коррозийного налета в трещине и сквозное повреждение металла чашки арки переднего правого колеса подтверждают о значительном промежутке времени образования излома (трещины). Для устранения образования повреждения излома (трещины) арки переднего правого колеса, требуется провести замену арки переднего правого колеса. Повреждение арки переднего правого колеса, влияет на безопасность управления автомобиля, т.к. излом может привести к повреждению стойки переднего правого колеса и как следствие к возникновению потери управления данного колеса.

На момент продажи автомобиля Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN-№, по состоянию на 25.01.2024 года, имел «недостатки» в виде повреждение коррозией кузова, не отраженные в договоре №СТ/01-24 купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 года и приложениях к нему.

На основании проведенного осмотра и исследования автомобиля Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN-№, на основании зафиксированных «недостатков» повреждений в виде образовании коррозии, образованная ржавчина разрушила, метал арки передней правой и арки передней левой в виде образования изломов металла (трещин), которые были образованы до момента купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 года.

Нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны покупателяавтомобиля, не выявлено, автомобиль не хранился на открытой площадке,возникновение наружных повреждений кузова связанных с хранением на открытой площадке не зафиксировано.

Зафиксирован недостаток в виде коррозии и ржавого состояния элементов кузова арок передних левой и правой стороны, днища (пола) кузова автомобиля не были отражены в договоре купли - продажи автомобиля.

Если на момент покупки автомобиля (осмотра) на местах образования повреждений находился налет грязи и т.п., визуальным осмотром определить техническое состояние кузова (внутренних полостей соединений, полых конструкций), не представлялось возможным.

Зафиксированные «недостатки» в виде образования повреждения кузова автомобиля, в виде присутствия коррозии, ржавчины, возможно, отнести к недостаткам эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN-№, составляет без учёта износа 479934 рубля.

Срок устранения выявленных недостатков, согласно калькуляции, составляет 41,1 час, без учета времени на доставку запасных частей.

Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам, а не по правовым. В данном случае кузов автомобиля имеет значительные повреждения в, виде коррозии (ржавчины) требующие ремонт или замены кузова (по определению экономической целесообразности). С технической точи зрения, эксперт может только ответить на данный вопрос, что эксплуатация автомобиля не разрешается.

Оценивая заключение экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири», суд считает возможным руководствоваться им в части оценки технического состояния проданного автомобиля, поскольку данные выводы экспертов не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, подтверждены фотоматериалами, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи, подлежат отклонению.

Проверяя доводы ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГК РФ, анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации. Дефекты автомобиля были выявлены истцом практически сразу же после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается заключением экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец как покупатель имел возможность выявить недостаток товара самостоятельно, суд отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки технического состояния автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абз. 1 данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, ответчиком по делу не опровергнуты утверждения стороны истца о не предоставлении всей необходимой информации в отношении транспортного средства, в частности о наличии повреждений в виде сквозной коррозии арки переднего правого колеса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.01.2024 года между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» №СТ/01-24, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, суд взыскивает с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу истца денежные средства в сумме 1750000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №СТ/01-24 от 25.01.2024 года. Соответственно ФИО1 суд обязывает возвратить автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN-№ в ООО «АЦ Сибирский Тракт».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2024 года по 14.08.2025 года в размере 10092600 рублей из расчета стоимости автомобиля 1780000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Первая претензия ответчиком получена 26.01.2024 года. Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя составлял до 05.02.2024 года.

Таким образом, размер неустойки подлежал расчету за период с 06.02.2024 года. Также судом установлена, что стоимость автомобиля составила 1750000 рублей.

Сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возрасте уплаченной суммы за товар, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 9730000 рублей, исходя из следующего расчета: 1750000*1% *556 (с 06.02.2024 года по 14.08.2025 года).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор-представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 1750000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 1750000 рублей ((1750000+1750000) х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СТ/01-40, заключенный 25.01.2024 года между ФИО1 (№) и ООО «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №СТ/01-40 от 25.01.2024 года денежные средства в размере 1750000 рублей, неустойку в размере 1750000 рублей, штраф 1750000 рублей, а всего 5250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (№) возвратить ООО «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН <***>) транспортное средство Toyota Verso, 2010 года выпуска, VIN-№, приобретенное по договору купли-продажи №СТ/01-40 от 25.01.2024 года.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025 года.