Решение № 2-6283/2018 2-6283/2018~М-5095/2018 М-5095/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6283/2018

Изготовлено 16 октября 2018 г.

Дело № 2-6283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» об истребовании имущества, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 140 000 руб.00 коп., под 87,6% годовых на срок 60 дней. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора являлся автомобиль <марки> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, на основании договора о залоге транспортного средства также заключенного ДД.ММ.ГГГГг. В связи с нарушением обязательств ФИО2 по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 231 760 руб.00 коп., которую просит взыскать, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 87% годовых, до полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 10 000 руб.00 коп., под 393,6% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с нарушением обязательств ФИО2 по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 29 400 руб.00 коп., которую просит взыскать вместе с оплаченной госпошлиной, по обоим требованиям 5 811 руб. 60 коп., продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 393,6% годовых, до полного погашения задолженности.

Ответчик с заявленными требованиями согласился частично, предъявил встречный иск, в обоснование которого его представитель суду пояснил, что наличие задолженности по обоим кредитным договорам ФИО2 не оспаривает, при этом не согласен с расчетом процентов. Поскольку срок возврата кредита не превышал 60 дней, считает, что за пределами этого срока проценты должны рассчитываться по средневзвешенной ставке по кредитам. Кроме того, с учетом совершенных ФИО2 платежей, о чем истец не указывает в иске, задолженность ответчика по договору № составит 129 780 руб.00 коп., по договору № – 6 720 руб.00 коп., указанные суммы готов выплатить истцу. Считает, что несмотря на применение истцом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленным неустойкам, они являются завышенными и подлежат дальнейшему снижению.

По встречному иску просил истребовать у МКК ООО «Содействие Финанс Групп» принадлежащее ему транспортное средство, поскольку, последний без согласования с ним погрузил автомобиль на эвакуатор и вывез его на стоянку. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.00 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1., ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 140 000 руб.00 коп., под 87,6% годовых на срок 60 дней. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора являлся автомобиль <марки> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, на основании договора о залоге транспортного средства также заключенного ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением обязательств ФИО2 по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 231 760 руб.00 коп.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 10 000 руб.00 коп., под 393,6% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с нарушением обязательств ФИО2 по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 29 400 руб.00 коп..

В качестве возражений против предъявленных требований ФИО2 представил квитанции к приходно-кассовым ордерам из содержания которых следует, что по договору № им были внесены следующие суммы:ДД.ММ.ГГГГ – 10 720 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 720 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 220 руб.00 коп. и 500 руб.00 коп. По договору № ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 руб.00 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом по договору № в размере 87,6% годовых и по договору № в размере 393,6% годовых, за период, превышающей срок предоставления займа (60 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно предмету договоров займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также оплатить штрафные санкции, в виде неустойки 1,4% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, начисление по истечении срока действия договоров займа процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из процентных ставок 87,6% и 393, 6 % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обоим кредитным договорам, не может быть принят во внимание судом, в связи с чем, подлежит изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (16,91% годовых).

С учетом того, что по кредитному договору № ФИО2 произвел оплату в общей сумме 32 160 руб.00 коп. (10 720.00 х3), суд считает возможным 20 440 руб.00 коп., зачесть в счет уплаты процентов и 10 220 руб.00 коп. в счет суммы уменьшения основного долга, остаток 1 500 руб.00 коп. зачесть в счет уменьшения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов (140 000.00 - 10 220.00) х (16,91% х 180 дней) -1500.00 = 9322 руб. 58 коп., продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

С учетом того, что по кредитному договору <***> ФИО2 произвел оплату в общей сумме 9 840 руб.00 коп.( 3280.00 х3) руб.00 коп., суд считает возможным 6 560 руб.00 коп. зачесть в счет уплаты процентов и 3280 руб.00 коп. в счет суммы уменьшения основного долга.

Расчет процентов (10 000.00 – 3 280.00) х16.91 % х 180 дней = 560 руб. 39 коп., продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

Неустойка, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № составляет – 10 000 руб. 00 коп., по договору № – 3 000 руб.00 коп., при этом истец самостоятельно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к начисленным суммам.

Расчет неустойки судом проверен (л.д№ математических ошибок не содержит. Вместе с тем их расчет произведен из сумм займа 140 000 руб.00 коп. и 10 000 руб.00 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам установленным при рассмотрении дела.

Согласно заявлению представителя ФИО2 об уменьшении неустойки, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа, который просит взыскать истец, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа № до 5 000 руб.00 коп., по договору займа № до 500 руб.00 коп. Данные суммы, по мнению суда, будут соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По договору займа № стороны согласовали, что первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в суме 10 220 руб.00 коп., второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 220 руб.00 коп.

Учитывая, то обстоятельство, что последнее гашение займа ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности (129 780 руб.00 коп.) превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска МКК ООО «Содействие Финанс Групп» оплатило госпошлину в сумме 5 811 руб. 60 коп. С учетом удовлетворенного материального требования в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4237 руб.65 коп. Кроме того, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина за нематериальное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.00 коп.

По встречному иску.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на то, что ему принадлежит транспортное средство <марки> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД. Данный автомобиль, согласно встречному иску ДД.ММ.ГГГГ был погружен на эвакуатор и транспортирован на охраняемую стоянку, рядом с бизнес-центром «Аркаим-плаза» неизвестными ему людьми.

Из содержания ответа МКК ООО «Содействие Финанс Групп» на претензию ФИО2 (л.д.№) следует, что общество не производило никаких мероприятий по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих незаконное изъятие МКК ООО «Содействие Финанс Групп» имущества истца, по настоящему делу не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе и в части компенсации морального, в связи с отсутствием действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2

При подаче встречного иска ФИО2 оплатил госпошлину 300 руб.00 коп. за нематериальное требование. Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества истцу отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета согласованной стоимости автомобиля 150 000 руб.00 коп., которая составит 4 200 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 780 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 322 руб. 58 коп., продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку 5 000 руб.00 коп., госпошлину 4 237 руб.65 коп.

В целях погашения задолженности ФИО2, обратить взыскание на автомобиль марки <марки> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 270 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 руб.39 коп., продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» об истребовании имущества, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко