Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-2178/2020 М-2178/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3114/2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-3114/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урман Марка Борисовича к ООО Медико-Санитарный Холдинг «Знак Качества» о признании незаконными бездействие, выразившиеся в невыдаче медицинской книжки, обязании выплатить неустойку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинский центр в МСХ Знак качества для оформления медицинской книжки. При заключении договора он передал все необходимые документы для оформления медицинской книжки, произвел оплату в размере 4400 руб., что подтверждается чеком №, в результате чего ФИО2 была выдана справка за №, в которой указано, что медицинская книжка находится на оформлении и дата ее изготовления установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 явилась для получения медицинской книжки, в чем ей было отказано, сославшись на то, что она не готова.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ФИО2 не поступало каких-либо звонков и писем из МСХ Знак качества, связанных с невозможностью оформить надлежащим образом медицинскую книжку.

Поскольку медицинская книжка должна была быть готова ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в справке за №, в связи с чем, оформил претензию, в которой указал требования о возврате денежных средств и возмещении морального вреда.

Ответом исполнительного директора МСХ «Знак качества» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате уплаченной денежной суммы, требования о компенсации морального вреда проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы денежные средства, при этом чек от ДД.ММ.ГГГГ у него забрали, но не выдавали деньги пока он не подпишет расписку о том, что претензий не имеет.

Между тем, медицинская книжка должна быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства ФИО2 возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для неустойки и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке возмещены не были

Истец просит признать незаконным бездействие МСХ «Знак качества», выразившиеся в невыдаче медицинской книжки. Обязать МСХ ООО Знак качества выплатить в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 27 324 рубля (4- рубля х621(дни просрочки) х 1%).

Взыскать с МСХ ООО «Знак качества» компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Медико-социальный холдинг «Знак качества» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился для прохождения медицинского обследования и оформления соответствующей документации, медицинской книжки в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления №, истцу были проведены медицинские обследования, он был ознакомлен с условиями проведения гигиенического обучения, аттестации, выдачи личной медицинской книжки, прохождения медицинского осмотра, что прямо следует из заявления ФИО2(л.д.17), а также подтверждается медицинской картой №(л.д.26-27).

Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 (ред. от 02.06.2016)"О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2005 N 6674 утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - личная медицинская книжка) (приложение N 1).

Согласно подписанного истцом заявления, он дал согласие на обработку и передачу персональных данных, содержащихся в заявлении, включая получение им информации о ходе выполнения услуги и другой информации, касающейся этой услуги в дальнейшем (л.д.17).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензий по качеству оказанных медицинских услуг не имеет, просил возвратить оплаченные денежные средства (л.д.18).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства возвращены, что также согласуется с текстом искового заявления (л.д.4).

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался за получением информации о ходе выполнения услуги, также не предоставил фотографию, тем самым исключил возможность оказания услуги в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивая в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о том, что поскольку к обязательным условиям оформления документации по результатам медицинского обследования относится предоставление фотографии, которую истец обязан был предоставить ответчику и без которой невозможно провести регистрацию результатов медицинского обследования и оформления соответствующей документации в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», какого либо незаконного бездействия со стороны ответчика выразившегося в невыдаче медицинской книжки не имеется.

Кроме того, суд считает, что поскольку медицинское обследование было проведено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. результаты осмотров и проведенных лабораторных исследований утратили силу на дату обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оформление соответствующей медицинской документации согласно утвержденной форме не представилось возможным.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконным бездействия не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования о признании незаконным бездействие МСХ «Знак качества», выразившиеся в невыдаче медицинской книжки в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

Ответчиком денежные средства были возвращены ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урмана Марка Борисовича к ООО "Медико-социальный холдинг "Знак качества" о признании незаконным бездействие выразившиеся в невыдаче медицинской книжки, обязании выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 27 324 руб., взыскании компенсации морального вреда размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июля 2020года.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>