Решение № 2-2446/2021 2-2446/2021~М-2228/2021 М-2228/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2446/2021

Дело № 2-2446/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

07 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптика 12» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2019 года между ООО «Оптика 12» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 350000 рублей, по которому она обязалась возвратить денежные средства равными платежами по 5000 рублей, начиная с 04 февраля 2019 года. в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратила, чем нарушила обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца ООО «Оптика 12» в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 заключила договор займа для собственных нужд, обучение было организовано по ее инициативе, ООО "Оптика 12" ее на учебу не направляло, денежные средства ей были переданы при подписании договора, что подтверждается договором займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не оспаривает факт подписания договора займа от 04 февраля 2019 года, но оспаривает факт получения по нему денежных средств, поскольку денежные средства были ею получены в ином размере - 47000 и 49750 рублей, потраченные ею на обучение по направлению работодателя в г. Санкт-Петербург в 2019- 2020 годах, также оспаривает подпись от ее имени в расходно-кассовом ордере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере от 04 февраля 2019 года, производство которой поручить ЭКЦ МВД по РМЭ, расходы возложить на ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 года между ООО «Оптика 12» в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик ФИО1 взяла в долг денежные средства в размере 350000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа <номер> от 04 февраля 2019 года сумма займа передана заемщику займодавцем наличными деньгами в рублях и подлежит возврату ежемесячными равными платежами по 5000 рублей, начиная с 04 февраля 2019 года, дата последнего платежа - 04 ноября 2024 года. Факт передачи денег удостоверяется подписью в настоящем договоре либо распиской. Факт возвращения денег подтверждается распиской либо иным платежным документом займодавца.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО1 также представлен расходный кассовый ордер №18 от 04 февраля 2019 года на указанную выше сумму.

Ответчиком ФИО1 оспаривался факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер от 04 февраля 2019 года ею лично не подписывался, в силу чего отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, поскольку денежные средства истцом ответчику фактически не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общего принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Позиция ответчика состоит в оспаривании факта передачи ей денежных средств, ссылаясь, что данный договор займа был заключен как гарантия работы у истца в течение пяти лет и указанная сумма предполагала обучение работника за счет работодателя.

В обоснование заявленных доводов представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходного кассового ордера от 04 февраля 2019 года в связи с оспариванием проставленной подписи от имени ФИО1

Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертного учреждения, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств, помимо расходного кассового ордера, подтверждается подписью ФИО1 в договоре займа о получении ею заемных денежных средств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному истцом ООО "Оптика 12" иску, совокупность представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный ФИО1, факт подписания договора ответчиком не оспаривался. Из буквального толкования текста договора займа следует, что должнику денежные средства были переданы наличными денежными средствами, факт передачи денег удостоверяется подписью в настоящем договоре, которая ею также не оспаривалась.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается допустимым доказательством по делу, в силу чего доводы ответчика о незаключенности договора суд признает несостоятельными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику на свои нужды. Пояснениями ответчика и ее представителя не оспаривался факт получения денежных средств от истца, но в ином размере и в иные периоды, в целях получения дополнительного образования по направлению работодателя в связи с невозможностью работать в должности "оптометриста".

Факт направления ФИО1 на обучение в г. Санкт Петербург по инициативе и за счет работодателя стороной истца оспаривался, доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного договора на оказание платных образовательных услуг по программе профессионального образования от 02 сентября 2019 года следует, что договор был заключен между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России и ФИО1, представлены платежные квитанции об оплате за обучение по данному договору от 24 октября 2019 года, 27 марта 2020 года ФИО1, что также не позволяет суду сделать вывод о повышении работником своей профессиональной квалификации по направлению и за счет работодателя ООО "Оптика 12" в рамках трудовых отношений. Также из пояснений сторон следует, что у ФИО1 на момент заключения договора займа и возникших с ООО "Оптика 12" трудовых отношений имелось среднее специальное медицинское образование, достаточное для работы в должности медицинской сестры.

Кроме того, с учетом даты заключения договора займа 04 февраля 2019 года, несение затрат на оказание платных образовательных услуг спустя более полугода также не свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными обстоятельствами.

Таким образом, ссылки ответчика, что денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, и со стороны истца имело место нарушение порядка отражения кассовых операций, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено письменным доказательством - договором займа, подлежат отклонению.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм расчетов в рамках трудовых отношений. Иных доказательств недействительности либо безденежности сделки суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения сделок под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. Договор заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 договора займа при однократном нарушении сроков ежемесячного возвращения займа займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа и проценты за пользование займом в случае расторжения трудового договора, заключенного между заемщиком и заимодавцем по любым основаниям.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 350000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание пояснения ответчика о вероятном удержании части денежных средств из ее заработной платы, поскольку они не подкреплены каким-либо письменными доказательствами, и противоречат условиям договора займа, согласно которому факт возвращения денег подтверждается распиской либо иным платежным документом займодавца.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.06.2021 года.