Постановление № 5-614/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-614/2017

Дело № 5-614/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года п. Емельяново

Резолютивная часть постановления оглашена 8.12.2017.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием представителя Красноярской таможни ФИО3, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во время таможенного оформления международного авиарейса № «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ)» в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу – <адрес>, Аэропорт Красноярск, Терминал №, строение 48, у ФИО2 в сопровождаемом им багаже, при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения было предположено о нахождении в багаже значительного количества товаров народного потребления. Это дало основание для проведения таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра. В сопровождаемом багаже ФИО2 были обнаружены видеокамеры в количестве 12 штук не для личных целей.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации изъятого товара, указывая, что ФИО2 в своих объяснениях пояснял о том, что 12 видеокамер он ввозил для наблюдения за своими работниками в <данные изъяты> директором которых он является. ФИО2 в любом случае обязан был задекларировать товар в ввезенном количестве. В представленном ФИО2 договоре не указан предмет, а именно, какие камеры он собирался устанавливать в доме, доказательств тому, что именно ввезенные видеокамеры ФИО2 должен был установить, не представлено.

ФИО2 в судебном заседании, вину не признал, пояснив, что камеры ввозились для установки видеонаблюдения загородного дома, расположенного в д. Булановка по <адрес>, о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Китае цена на них ниже, поэтому им были приобретены камеры в указанном количестве. Первоначальные пояснения дал, о том, что ввез видеокамеры для установки в офисе для наблюдения за сотрудниками, по указанию инспекторов таможни, кроме того, был после перелета уставшим.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности", в соответствии с федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения правопорядка, охраны жизни или здоровья граждан.

На основании п.1 ст.152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ст.179 ТК РФ товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), исходя из заявления физического лица о перемещаемом товаре, его характере и количестве, данная партия товара должностным лицом признана не для личного использования, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется, что он в нарушение ст.ст.179, 180Таможенного кодекса Таможенного союза, не заявил по установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже товаров не для личных целей и перемещаемая партия товаров из 12 видеокамер признана не для личного пользования.

Однако, суд не может прийти к выводу о том, что ввезенные ФИО2 видеокамеры являются не для личного пользования и подлежат обязательному декларированию.

Согласно объяснениям ФИО2 от 20.08.2017, он ввез 12 видеокамер для личных нужд для наблюдения за работниками <данные изъяты> директором которых он является (л.д.14).

Согласно замечаниям ФИО2 от 23.09.2017 к протоколу, последний указал, что вышеуказанные видеокамеры им были приобретены в личных целях для организации видеонаблюдения загородного дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес><адрес>. (л.д.63).

В судебное заседание ФИО2 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> предметом которого является выполнение монтажа, пусконаладка и сдача в эксплуатацию системы видеонаблюдения в помещениях объекта, расположенного по <адрес> в д. <адрес> с указанием на место расположения видеокамер. Кроме того, представлены договор купли-продажи дома и земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права на жилой 2-х этажный дом, площадью 159,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Эти же обстоятельства ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что он ввозил 12 видеокамер для установки видеонаблюдения загородного дома, суд полагает признать обоснованными, поскольку они согласуются с представленными суду материалами и подтверждаются ими.

Исходя из критериев отнесения товаров перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренного ч. 3 Соглашения, ввозимый товар ФИО2, в частности, 12 видеокамер, с учетом имеющегося договора на установку видеонаблюдения и площади объекта, на котором необходим монтаж спорных видеокамер, суд признает ввозимые видеокамеры как для личных нужд, более того, действующим законодательством не предусмотрено количество ввозимого товара, которое могло бы быть признано не для личных нужд.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 в совершении ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказанной, а потому производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а видеокамеры в количестве 12 штук находящиеся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни - вернуть по принадлежности, возложив исполнение на красноярскую таможню Федеральной таможенной службы.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Н. И. Кемаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>