Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-489/2020

86RS0009-01-2020-001296-50

Дело № 2-489/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

27.01.2018 в результате аварии системы водоснабжения в здании ТРК «Арбат», расположенного по адресу: АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, было затоплено помещение арендатора ООО «Ригла – Югра».

В результате затопления помещения, были повреждены товароматериальные ценности и торговое оборудование, принадлежащие ОО «Ригла – Югра».

Согласно актам ООО «Ригла – Югра» в результате порчи было списано товарно-материальных ценностей на сумму - 278 520 руб. 52 коп.

Имущество, принадлежащее ООО «Ригла – Югра», на момент повреждения было застраховано от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №1700G990R0394 от 18.04.2017.

Согласно оценке нанесенного ущерба и во исполнение договорастрахования, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 278 520 руб. 52 коп., что подтверждено платежным поручением № 36917.

15.10.2014 между ООО «Ригла – Югра» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №3 в здании торгово-развлекательного комплекса «Арбат» общей площадью 42 кв.м., расположенногона первом этаже здания по адресу: АО Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, <...>.

На момент обращения с настоящим иском, ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена(07.02.2019).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.4, 7.4, 7.6 договора аренды, арендодатель обязанобеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором помещения,следить за техническим состоянием и проводить своевременное обслуживание.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные - средства в размере 278 520 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования САО «ВСК» не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что никаких документов, подтверждающих факт порчи имущества истцом на неоднократные просьбы ответчика представлены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ригла-Югра» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником недвижимого имущества, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено следующее. В период с 29.09.2006 по 30.12.2018 ответчик ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, площадью 4 517,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> помещение на первом этаже, антрессоль Встройка.

15.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ригла-Югра» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 27, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения № 3 в здании торгово-развлекательного комплекса «Арбат» общей площадью 42 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 помещение используется арендатором под розничную фармацевтическую торговлю.

18.04.2017 между САО «ВСК» и ООО «Ригла-Югра» заключен договор страхования имущества № 1700G990R0394, согласно п.1.1 которого предметом договора является страхование зданий (конструктивных элементов), внутренней и внешней отделки и встроенного инженерного оборудования, некапитальных (декоративных) перегородок, систем освещения, витрин, оконных и дверных стекол, оборудования (офисное, торговое, мебель, охранно-пожарная сигнализация, противопожарные системы), наружных рекламных вывесок, товарного запаса (в том числе продукции медицинского и санитарно-гигиенического назначения, в том числе психотропные и наркотические вещества, биологически активные добавки), наличных денег, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1.

Согласно п.41 Приложения №1 к договору, указанным договором также застраховано имущество аптеки № 92, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает ущерб, причиненный в результате страхового случая застрахованному имуществу страхователя (выгодоприобретателя).

В случае повреждения или гибели застрахованного имущества страховщик возмещает расходы по ремонту или приобретению, необходимые для приведения его в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая без вычета на износ заменяемых в процессе ремонта запасных частей и деталей. Страхователь подтверждает, что страховые суммы по застрахованному имуществу договора, определены как первоначальные (балансовые) без учета амортизационного износа.

Как следует из акта от 27.01.2018, составленного комиссией, созданной из сотрудников ООО «Ригла-Югра» и директора ТРК «Арбат» ФИО2, 27.01.2018 в результате залива водой помещения аптеки № 92 ООО «Ригла-Югра» произошедшего из-за течи из поврежденного трубопровода пожарного гидранта, расположенного при входе в ТРК «Арбат» было повреждено имущество аптеки № 92, а именно: в торговом зале повреждено торговое оборудование: витрины, прикассовая зона, стеллажи для хранения ЛС – разбухание и деформирование поверхностей; повреждение и деформирование дисплея напольного Ригла СТМ стойка. Повреждение товара в мягкой упаковке: Гардекс пластырь «Беби» - 10 шт., Раптор комплект «Турбо» – 2 уп., Раптор жидкость «Некусайка» - 1 уп.

В результате отключения электроэнергии в холодильном оборудовании намокли и потеряли товарный вид следующие препараты: Глаупрост капли – 1 уп., Деринат капли – 6 уп., Интерферон лейкоцитарный человеческий – 3 уп. (л.д.70).

30.01.2018 ООО «Ригла-Югра» составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, указанных в акте от 27.01.2018, на сумму 2 396 руб. 01 коп. (оптовая цена) и 3 272 руб. (розничная цена). (л.д.68-69). Также 30.01.2019 составлен акт о списании товаров, указанных в акте о порче товарно-материальных ценностей.

30.01.2018 ООО «Ригла-Югра» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указало о предполагаемом размере убытков, который составил 278 520 руб. 52 коп. В данном заявлении страхователем не было указано на документы, которые были приложены к данному заявлению.

21.06.2018 ООО «ВСК» составлен страховой акт № 1700G990R0394-S000001Y, в соответствии с которым страхователю ООО «Ригла-Югра» было выплачено страховое возмещение в размере 278 520 руб. 52 коп. При этом, документом на основании которых был рассчитан такой размер стразового возмещения явилась инвентаризационная ведомость от 15.06.2018 и расчет суммы выплаты.

22.06.2018 страховое возмещение в размере 278 520 руб. 52 коп. было выплачено ООО «Ригла-Югра», что подтверждается платежным поручением № 36917 от 22.06.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в сумме 2 396 руб. 01 коп., при этом суд принимает во внимание следующее.

Как было установлено в судебном заседании, в день залива помещения аптеки, сторонами был составлен акт, в котором были отражено все имущество, которое было повреждено, а также лекарственные средства, указана их стоимость, которая составила 2 396 руб. 01 коп.

Вместе с тем, как следует из страхового акта № 1700G990R0394-S000001Y, основанием для выплаты страхового возмещения третьему лицу ООО «Ригла-Югра» явилась инвентаризационная опись, составленная 15.06.2018, то есть практически через полгода после произошедшего затопления. При этом, ни истец, ни третье лицо ООО «Ригла-Югра» не представили данную инвентаризационную опись, несмотря на направленные в их адрес судебные запросы.

Более того, пунктом 6.3 договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Ригла-Югра» 18.04.2017, предусмотрено, что лишь при убытках до 150 000 руб. в отношении товарных запасов, в качестве документов, подтверждающих стоимость и интерес в сохранении утраченных, либо поврежденных товаров, предоставляются только инвентаризационные ведомости и сличительные ведомости с указанием номеров первичных учетных документов (накладных) по каждой товарной позиции, предъявляемой к возмещению.

Размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов. Перечень таких документов приведен в п.12.5 Правил страхования.

В рассматриваемом случае размер убытков составил 278 520 руб. 52 коп., и выплачен он был истцом третьему лицу вопреки требованиям вышеприведенного п.6.3 договора страхования только лишь на основании инвентаризационной описи. Каких-либо сведений о том, что было заключено дополнительное соглашение об изменении суммы убытков, которая может быть подтверждена только инвентаризационной описью суду не представлено. Не имеется таких сведений и в страховом акте от 21.06.2018, в котором идет ссылка лишь на договор страхования № 1700G990R0394.

Договоры поставки, заключенные ООО «Ригла-Югра» с различными поставщиками на поставку лекарственных средств от 15.09.2011, 18.07.2014, 29.12.2012, представленные истцом к исковом заявлению, никоим образом не подтверждают размер причиненного третьему лицу ущерба, поскольку из данных договор не представляется возможным установить какие лекарственные средства были поставлены, в какой период, по какой цене. Ни к одному из договоров не приложена спецификация поставленных на период наступления страхового случая товаров.

Также нельзя расценить достоверным доказательством позиции истца и договор на поставку торгового оборудования № 19 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Ригла-Югра» и ООО «Стекломир», поскольку в тексте данного договора не содержится сведений о конкретном количестве торгового оборудования, в какие аптеки было поставлено данное оборудование и на какую сумму.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 на претензию истца САО «ВСК», 05.03.2018 направил ответ, полученный истцом 19.03.2018, в котором просил предоставить ему документы, подтверждающие размер причиненного аптеке № 92 ООО «Ригла-Югра» ущерба (л.д.18-19).

С аналогичной просьбой ответчик 10.12.2018 обратился и к третьему лицо ООО «Ригла-Югра» (л.д.19 оборот-20).

Однако, ни истцом, ни третьим лицом ответчику не были предоставлены запрошенные им доказательства размера причиненного в результате залива ущерба. Не представлены такие доказательства и суду.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 2 396 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-Страхования компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Военно-Страхования компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 396 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-Страхования компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова