Апелляционное постановление № 22-7612/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 4/17-64/2023

Судья Б. Дело <данные изъяты>

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Б.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора С.,

осужденного М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с М. взыскано в доход государства 87100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей в счет конфискации вещественного доказательства – пистолета марки «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Б., выступление осужденного М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором принято решение о возвращении вещественного доказательства пистолета марки «<данные изъяты>» по принадлежности М.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставлен без изменения.

<данные изъяты> приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в части возвращения вещественного доказательства пистолета марки «<данные изъяты>» М. отменены, уголовное дело в этой част и передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с М. взыскано в доход государства 87100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей в счет конфискации вещественного доказательства – пистолета марки «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и обоснованным, поскольку постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему отменено условное осуждение и снята судимость, в связи с чем аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью. Считает, что несмотря на взыскание денежных средств, вопрос о судьбе вещественного доказательства остался не решенным. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы судом были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда в отсутствие ходатайства прокурора, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, экспертиза проведена заочно, вещественное доказательство не исследовалось, условия хранения и товарный вид, оказывающие существенное влияние на рыночную стоимость, экспертом не выяснялся. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда касаемо принимаемого решения.

С выводами суда, изложенными в постановлении, оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что пистолет марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является орудием преступления, в связи с чем в силу требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Свидетель Г. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что получил все необходимые справки, прошел обучение и разрешением от <данные изъяты>, оформлена передача пистолета марки «<данные изъяты>» от М. ему.

На момент передачи имущества приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу, был обращен к исполнению, в связи с чем оснований для признания незаконной передачи имущества в собственность другого лица у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость пистолета марки «<данные изъяты>» по состояния на <данные изъяты> (день совершения преступления) составляет 87100 рублей.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имелось, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку на момент принятия судом решения о конфискации орудия преступления, его конфискация невозможна в силу принадлежности другому лицу, подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости пистолета.

В постановлении судом приведены мотивы, по которым он посчитал несостоятельными доводы М. о невозможности разрешения судьбы вещественных доказательства в связи с аннулированием негативных правовых последствий, связанных с судимостью, так как условное осуждение в отношении него отменено, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с М. в доход государства 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей в счет конфискации вещественного доказательства – пистолета марки «<данные изъяты>» оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий