Апелляционное постановление № 22-4461/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-4461/2017

Судья Худяков Ю.В.

Дело № 22-4461/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 11 июня 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработка в доход государства;

которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора г.Краснокамска Пермского края Суяргуловой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

7 июня 2017 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит принять во внимание, что у него имеются хронические заболевания. Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснокамска Пермского края Суяргулова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 8 августа 2016 года разъяснялись как порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, так и ответственность за уклонение от них, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 самостоятельно трудоустроился с 3 августа 2016 года в ООО «***», не явился для проведения с ним воспитательной беседы в ноябре 2016 года, был вызван в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на 2 декабря 2016 года, но явился лишь 7 декабря 2016 года, уважительных причин неявки не представил, в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, с 1 декабря 2016 года до 1 февраля 2017 года осужденный ФИО1 не выходил на работу в ООО ПТП «***» без уважительной причины, сообщил, что не намерен в дальнейшем отбывать исправительные работы. В этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После этого осужденный ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ЗАО «***». 19 мая 2017 года установлено, что 16 мая 2017 года ФИО1 не выходил на работу. 22 мая 2017 года ФИО1, явившись в уголовно – исполнительную инспекцию в объяснении сообщил, что в период с 16 мая 2017 года по 22 мая 2017 года не выходил на работу без уважительной причины. В этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется, медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, суду не представлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, как это просил осужденный при апелляционном рассмотрении материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Из представленной апелляционной жалобы следует, что фактически ФИО1 обжалует вступивший в законную силу приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года, ставит вопрос о назначении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе наличие хронических заболеваний. В связи с чем данный вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий