Решение № 2-5712/2023 2-859/2024 2-859/2024(2-5712/2023;)~М-4993/2023 М-4993/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-5712/2023

Дело № 2-859/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-009936-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (далее по тексту – ООО СЗ «СДС-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир ###, ###, расположенных по адресу: ..., в размере 111 064,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,29 рубль.

Требования обоснованы тем, что ООО СЗ «СДС-Финанс» является собственником квартир ### и ###, находящихся на ### этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается записью в ЕГРН от **.**.**** ###### и от **.**.**** ###. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, расположенная над принадлежащими истцу объектами принадлежит ответчикам по делу, из которой **.**.**** при течи радиатора отопления в квартире ### обе квартиры истца были залиты водой. Согласно Акту ### от **.**.**** о заливе квартиры ###, составленному комиссией в составе сотрудников УК «Кемерово-Сити» в ходе визуального осмотра выявлены следы затопления в прихожей площадью 4,5 кв.м. Согласно Акту ### от **.**.**** о заливе квартиры ### составленному комиссией в составе сотрудников УК «Кемерово-Сити» в ходе визуального осмотра выявлены следы затопления на кухне площадью 8,4 кв.м., комнате площадью 15,6 кв.м., санузле площадью 3,8 кв.м. В соответствии с заключением комиссии согласно обоих актов, причиной залива явилась течь пробки радиатора отопления в квартире ### произошедшая по вине ее собственников. Сумму материального ущерба просит взыскать на основании выводов проведенной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «СДС-Финанс»- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, указывая, что вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества (радиаторов отопления).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании частично возражали против иска, поскольку не выявлены дефекты в квартире ### на смежной стене со спорной квартирой ### согласно выводов судебной экспертизы, следовательно, сумму ущерба, вменяемая им в этой части, подлежит исключению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово, ООО «УК «Кемерово – Сити» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, квартиры ### ###, расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ООО СЗ «СДС-Финанс», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6—13, 14-21). В данных квартирах на регистрационном учете никто не состоит согласно поквартирных карточек (л.д. 84-85).

Вышерасположенная квартира над квартирами, принадлежащими истцу, по адресу: ..., принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совестной собственности, зарегистрированном в Росреестре с **.**.**** (л.д. 62-71).

Согласно поквартирной карточке квартиры по адресу: ..., на регистрационном учете (на момент рассматриваемого затопления) состоит ЭДР, **.**.**** с **.**.**** (л.д. 86), который приходится ответчикам знакомым и фактически в квартире не проживает. На вопрос суда ответчики возражали против привлечения ЭДР к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, так как последний к затоплению никакого отношения не имеет, претензий ответчики к нему не предъявляют и предъявлять не намерены.

Как следует из пояснений истца, **.**.**** при течи радиатора отопления в квартире ### обе квартиры истца ### ### были залиты водой. Факт затопления нижерасположенных квартир ответчиками не оспаривается, поскольку как указал ФИО1 в судебном заседании, накануне он менял радиаторы в своей квартиры минуя управляющую компанию, то есть без заключения каких – либо договоров в этой части с ее сотрудниками.

Согласно Акту ### от **.**.**** о заливе квартиры ... составленному комиссией в составе сотрудников УК «Кемерово-Сити» в ходе визуального осмотра выявлены в прихожей 4,5 кв.м. - потолок - отделочный материал - водоэмульсионная краска; следов затопления нет. Стена справа от входа в квартиру - отделочный материал - виниловые обои; на стыке потолочной плиты и стены имеются следы затопления - подтек. Пол - отделочный материал - ламинат; при визуальном осмотре имеются следы затопления - частичное вздутие ламината размером приблизительно 2 кв.м. Мебель отсутствует. Система электроснабжения находится, в рабочем состоянии. В других помещениях следов затопления нет. Вывод: затопление разовое. В ходе осмотра квартиры ### протекание было с квартиры ### (течь пробки радиатора отопления) в зоне ответственности собственника квартиры ### В **.**.**** аварий на общедомовом имуществе (водоотведение, водоснабжение, отопление) не было (л.д. 24).

Согласно Акту ### от **.**.**** о заливе квартиры ... составленному комиссией в составе сотрудников УК «Кемерово-Сити» в ходе визуального осмотра выявлены в кухне 8,4 кв.м. –(отделочный материал стен – виниловые обои). Потолок - отделочный материал - водоэмульсионная краска; имеются следы затопления, в виде влажного пятна по всей длине потолочной плиты, шириной приблизительно 0,1м. Стена с дверным проемом в кухню; имеется частичное вздутие обоев. Стена, отделяющая лоджию от кухни; на стыке потолочной плиты и стены вдоль потолочного плинтуса (молдинг) по всей длине имеются темные пятна и частичное вздутие обоев, за стояками отопления имеются подтеки темного цвета. Пол - отделочный материал - линолеум; следов затопления нет. Мебель отсутствует. Система электроснабжения находится в рабочем состоянии. Комната -5, 6 кв.м (отделочный материал стен - виниловые обои). Потолок - отделочный материал - водоэмульсионная краска; на стыке потолочной плиты и стены напротив входа в комнату имеются следы затопления, в виде влажного пятна размером приблизительно 1 x 0,1м. Пол – отделочный материал - линолеум; следов затопления нет. Стена напротив дверного проема в комнату; на стыке потолочной плиты и стены имеются следы затопления, на стене справа имеются подтеки и темные пятна. Стена с окном; на стене вдоль потолочного плинтуса (молдинг) по всей длине имеются следы затоппления, темные пятна и подтеки; на стояках отопления подтеки темного цвета. Ипегным проемом в комнату; на стыке потолочной плиты и части стены имеются следы затопления, подтеки, частичное вздутие обоев вдоль плинтуса пола и частичное отслоение обоев (2 полосы). Мебель отсутствует. Систем электроснабжения находится в рабочем состоянии. Санузел 3,8 кв.м. (отделочный материал стен и потолка – водоэмульсионная краска). Потолок следов затоплений нет. Стена с дверным проемом в санузел; на стыке потолочной плиты и части стены имеются следы затопления, влажное пятно. Стена слева от входа в санузел; на стыке потолочной плиты и части стены имеются следы затопления, подтеки, частичное отслоение окрасочного слоя и влажное пятно. Пол - отделочный материал - керамическая плитка, следов затопления нет. Мебель отсутствует. Система электроснабжения находится в рабочем состоянии, других помещениях следов затопления нет. Вывод: затопление разовое. В ходе осмотра квартиры ### протекание было с квартиры ### (течь пробки радиатора отопления) в зоне ответственности собственника квартиры ### В **.**.**** аварий на общедомовом имуществе (водоотведение, водоснабжение, отопление) не было (л.д. 25-26).

В связи с несогласием с представленной истцом стоимости ущерба, составленного на основании локально – сметного расчета, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 153-156) с поручением ее проведения экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключению ###: Ответ на вопрос ###: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... поврежденных в результате затопления на дату производства составляет: 63 183,65 рубля 65 копеек; Ответ на вопрос ###: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... поврежденных в результате затопления на дату производства эксперте составляет: 47 880,78 рублей 78 копеек; Ответ на вопрос ###: дефекты, выявленные в квартире истца ### могли быть следствием затопления от **.**.**** из квартиры ответчика ###. Экспертом вынесен предположительный вывод, так как в квартире ### на смежной стене со спорной квартирой ###, не выявлены дефекты. Экспертом установлена причинно - следственная связь между затоплениями от **.**.**** и дефектами, выявленными в квартире истца ###, так же причинно-следственную связь подтверждает акт осмотра ###, выполненный сотрудниками ООО УК «Кемерово-Сити» от **.**.****. Нарушение элементов внутренней отделки квартиры (пола из ламината) по адресу: ... находится в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим **.**.**** согласно Акту ### о затоплении от **.**.****.

Выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ, участники процесса полагают возможным руководствоваться ими при разрешении спора по существу, поскольку проведенная судебная экспертиза отвечает принципу относимости и допустимости, эксперты, проводившие ее были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком эксплуатации радиатора отопления в квартире ###, установив, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося в квартире ответчика предназначенного для обслуживания одной квартиры лежит на ответчиках.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из исследованных по делу актов о затоплении следует, что аварий на общедомовом имуществе (водоотведении, водоснабжении, отоплении) не было. В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что установленный в их квартире радиатор отопления оборудован запорным устройством.

Таким образом, по данному делу юридически значимое обстоятельство по делу было установлено, что установленный в квартире ответчиков радиатор системы отопления выполняет функцию по обслуживанию одного помещения в многоквартирном доме, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за его содержание несут ответчики.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между повреждением квартиры истца и течи на радиаторе, расположенном в квартире ответчиков. На это указывают выводы судебной экспертизы по делу.

Определяя сумму материального ущерба имуществу истца, суд исходит из размера, определенного выводами судебной экспертизы, который составляет в размере 111 064,43 рубля (63 183,65 рубля + 47 880,78 рублей).

Учитывая положения п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд признает доли супругов Н-вых в праве собственности на указанную квартиру равными по 1/2 доли, соответственно, взысканию подлежит с ответчиков в пользу истца сумма в размере 111 064,43 рубля : 2.

Доводы ответчика ФИО1, основанные на выводе судебной экспертизы по ### вопросу, относительно предположительного вывода относительно не выявленных дефектов в квартире ### на смежной стене со спорной квартирой ### по ... судом отклоняются, поскольку прошел значительный периода времени между фактическим осмотром судебными экспертами и затоплением. Более того, в материалах гражданского дела имеются акты осмотра, составленные непосредственно в день затопления квартир истца, не опровергнутые в установленном законом порядке ответчиками, где были зафиксированы все дефекты с участием представителей управляющей компании, заявленные в иске. Соответственно, оснований для исключения денежных сумм из судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 111 064,43 рубля, то сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 3 421, 29 рубль, то есть (3 421, 29 рубль : 2).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** (паспорт ###) и ФИО2, **.**.**** (паспорт ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 111 064,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421, 29 рубль, всего 114485, 72 рублей, то есть по 57242, 86 (пятьдесят семь тысяч двести сорок два рубля восемьдесят шесть копеек) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 г.

Судья О.А. Килина