Решение № 12-355/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-355/2019

дело № 12-355/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 27 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим. ... в утреннее время автомашина под его управлением была остановлена сотрудником ГИБДД, который попросил его пройти к дежурной автомашине к сотруднику Г. для составления протокола за прикрепленные на боковые стекла шторки. Последний потребовал, чтобы он подъехал ближе к дежурной автомашине, что он и сделал, проехал метров 100, при этом ремень безопасности не пристегнул. В это время позвонила мама, и он взял в руки телефон. Этот момент сотрудник Г. заснял на сотовый телефон. Он стал возмущаться, поскольку проехал всего 100 метров, на которые его спровоцировал сам сотрудник ГИБДД. На это Г. потребовал подписать протокол, и что в противном случае выпишет четвертый штраф, но он отказался подписать их.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия. На предыдущем судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник ФИО1 адвокат Х. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что действия водителя ФИО1 не были умышленными, он выполнил требование сотрудников ГИБДД переместить автомашину, что было провокацией с их стороны, и не имел умысла нарушать закон.

Должностное лицо Г. в судебном заседании пояснил, что ... совместно с М. несли службу в районе ..., ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 на предмет покрытия боковых стекол шторками, ограничивающими обзор водителю. Последний объяснял, что за эти шторки ответственность не предусмотрена, но был приглашен в дежурную автомашину для составления протокола. При этом переставлять автомашину никто не требовал, в этом не было необходимости, но ФИО1 стал нервничать, припарковал автомашину параллельно с дежурной автомашиной, создав препятствие на проезжей части. А когда сделали замечание, демонстративно проехал вперед, не пристегнув ремень безопасности и разговаривая при этом по сотовому телефону.

Свидетель М. в судебном заседании дал пояснения, в целом аналогичные по смыслу и содержанию с показаниями Г.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 35 минут на развилке ... ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки КИА СЕЕД г/н ... RUS, оборудованном ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно рапортами инспекторов ДПС Г. и М., из которых следует, что ... в их присутствии ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено провокации со стороны сотрудников ГИБДД. Перемещая даже на незначительное расстояние, вопреки всему, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться правилами дорожного движения. Из воспроизведенной в судебном заседании видео-записи усматривается, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Г. в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов