Решение № 2-2197/2024 2-2197/2024~М-1594/2024 М-1594/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2197/2024

Дело № 2-2197/2024

УИД 61RS003-01-2024-002587-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян ФИО5 к ООО «АСП», третье лицо: ПАО РОСБАНК о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСП» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22.02.2024 между ФИО1 и ООО «ААА Моторс Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки «Черри Тиго» 7 Pro Max стоимостью 2 050 000 рублей.

В ходе оформления договора купли-продажи в ООО «ААА Моторс Центр» был оформлен кредитный договор с ПАО РОСБАНК на сумму 2 506 726,25 руб.

Одновременно с заключением указанных договоров, 24.02.2022 между истцом и ООО «АСП» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 216 000,00 руб., однако истец не давала согласия на подключение данной услуги при заключении кредитного договора.

24.02.2024 согласно распоряжению на перевод, денежные средства в размере 216000 руб. с открытого ФИО1 счета в ПАО РОСБАНК были переведены на счет ООО «АСП».

04.03.2024 истец направила в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.03.2024, однако оставлено без ответа.

С учетом отказа истца от независимой гарантии, отсутствия доказательств реального пользования независимой гарантией, удержание ООО «АСП» всей денежной суммы может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный в рамках договора потребительского кредита №-Ф от 24.02.2024; взыскать с ООО «АСП» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 24.02.2024 в размере 216000,00 руб., неустойку в размере 71280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 153 640,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Щепун И.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Также в отзыве на исковое заявление указано, что если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя, то ответчик просит об уменьшении сумм, заявленных в качестве штрафа.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2024 между ООО «ААА Моторс Центр» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки «Черри Тиго» 7 Pro Max стоимостью 2 050 000 рублей.

ФИО1 стоимость автомобиля была оплачена с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО РОСБАНК.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

При подписании договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита, на основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № от 14.02.2024 (л.д. 56), между ФИО1 и ООО «АСП» был заключен смешанный договор «Шоколад» № от 24.02.2024, состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком 84 месяца, стоимостью 15120,00 руб. и договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью 200 880,00 руб. Общая стоимость заключенного договора составила 216 000,00 руб.

По условиям договора «Шоколад» № от 24.02.2024 ответчик принял на себя следующие обязательства:

- за плату в размере 15120,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

- за плату в размере 200 880,00 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Копия договора «Шоколад» № от 24.02.2024 по запросу суда в материалы дела ответчиком не представлена, однако вышеуказанные обстоятельства его заключения не оспаривались и признаны сторонами.

Оплата ООО «АСП» денежных средств в размере 216000 рублей перечислена 26.02.2024 со счета ФИО1, открытого в ПАО РОСБАНК в счет оплаты договора независимой гарантии № от 24.02.2024 (л.д. 55), заключенного между ООО «АСП» и ФИО1, носящего признаки абонентского и опционного договоров, а также договора независимой гарантии.

04.03.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от независимой гарантии с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную по договору в размере 216000 рублей (л.д. 40-42).

Данное заявление оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В период действия указанного смешанного договора, какие-либо услуги ФИО1 не оказывались, а перенасыщение оказываемой услуги нормами различных договоров какого-либо экономического эффекта для истца не несло и позволяло ей, как потребителю, реализовать право на отказ от договора по любой из включенных в договор конструкций.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, истец обладала возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Учитывая, что ООО «АСП» не оказывало ФИО1 услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от 24.02.2024, истец выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, такой договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, которое было направлено 04.03.2024 и получено ответчиком 20.03.2024.

ООО «АСП» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «АСП» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии «Шоколад» от 24.02.2024 № в размере 216000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку сумма абонентской платы в размере 14966,34 руб. перечислена ООО «АСП» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 206, то суд считает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО «АСП» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии «Шоколад» от 24.02.2024 № в размере 14966,34 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора независимой гарантии «Шоколад» от 24.02.2024 №, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АСП» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору независимой гарантии либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «АСП», судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено в полном объеме до обращения в суд, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 500,00 руб. (216 000 руб. + 5000,00 руб./2).

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АСП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660,00 руб. (5360,00 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оганесян ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) в пользу Оганесян ФИО7 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии «Шоколад» от 24.02.2024 № в размере 216000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганесян ФИО8 отказать.

Решение в части взыскания с ООО «АСП» в пользу Оганесян ФИО9 денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии «Шоколад» от 24.02.2024 № в размере 14966,34 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5660,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2024