Решение № 12-94/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., (<...>) с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО6, представителя отдела судебных приставов-исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районам судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении автомобиля для составления акта ареста (описи) имущества.

Из требования о явке следует, что ФИО2 не исполняет определение суда и ему необходимо прибыть к судебному приставу – исполнителю для предоставления автомобиля УАЗ-469Б; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №, связи с составлением акта ареста (описи) имущества. Указанное требование ФИО2 получил, однако к приставу не явился, автомобиль для описи не предоставил.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что определение Брянского районного суда он исполняет путем перечислений денежных средств на депозит ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, что подтверждается квитанциями. Кроме того, в требовании судебного пристава-исполнителя указано, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 необходимо доставить к ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение суток по указанному приставом адресу, что является физически невыполнимым по причине непригодности автомобиля к эксплуатации (в нерабочем состоянии). Кроме того, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает назначения административного наказания за непредставление приставу имущества для составления акта ареста (описи) и не препятствует совершить приставу составление акта (описи) по месту нахождения имущества подвергаемого аресту. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не основано на указанной норме закона и является самовольно надуманным, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В суде представители заявителя поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. В дополнение ФИО6 указал, что у судебного пристава не имеется препятствий для описи данного автомобиля, находящегося в неисправном состоянии у сына должника, поскольку пристав обладает полномочиями по описи имущества, где бы оно не находилось. При этом место жительства сына должника судебному приставу известно, как известно и то, что автомобиль находится в несправном состоянии.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО4 пояснила, что место нахождения автомобиля ей не известно, никаких сведений о его месте нахождения должник не предоставлял, как и не сообщал о неисправности автомобиля. Указывая о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения. Представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам находится сводное исполнительное произвосдтва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 22760 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительных документов не исполнены, срок нахождения исполнительного производства на исполнении более 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения должника и совершения исполнительных действий, осуществил выход по месту жительства ФИО2 Однако, во время совершения исполнительных действий должник ФИО2 в дом судебных приставов не впустил, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 было вручено требование о предоставлении автомобиля УАЗ-469Б; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н № для составления акта ареста (описи). Однако должник без уважительной причины к судебному приставу-исполнителю не явился и автомобиль не представил. Таким образом, ФИО3 совершены действия (бездействия), содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в службу судебных приставов не явился, уважительности причин своей неявки не представил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения административного дела заместителем начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 ФИО2 был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительном выполнению.

Объективная сторона ч.1 ст. 17.14 КоПА РФ указывает на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области о взыскании процессуальных издержек, кроме расходов на экспертизу в сумме 7760 руб., исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Брянским районным судом Брянской области о взыскании судебных издержек, кроме расходов на экспертизу в сумме 15000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 22760 руб. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, в настоящее время задолженность ФИО2 составляет около 19000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику заказным письмом для исполнения. Однако от должника ФИО2 за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, какой-либо информации о принадлежащем ему имуществе в адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области не поступало. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. Согласно сведениям из ГИБДД, за должником значится автомобиль УАЗ-469Б; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №; в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

С целью составления акта ареста (описи) должнику ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о предоставлении автомобиля УАЗ-469Б; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №.

Доводы заявителя и его представителей о том, что автомобиль является неисправным, ничем не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании пристав исполнитель, о месте нахождения автомобиля до настоящего времени ей не известно.

Кроме того, оценивая поведение ФИО2 после получения требования судебного пристава исполнителя, суд учитывает, что ФИО2, получив требование о предоставлении данного автомобиля, в указанное в требовании время к судебному приставу не явился, причин, препятствующих предоставлению автомобиля, не привел, не сообщил место его нахождения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что определение Брянского районного суда он исполняет путем перечислений на депозит ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, поэтому действия пристава незаконны, не принимаются судом во внимание.

Вопреки этому утверждению, до настоящего времени исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", согласно которой, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, требовать предоставления принадлежащего им имущества.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о явке должника к нему, о предоставлении имущества для составления акта ареста (описи) в рамках исполнительного производства, являются законными.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными.

До настоящего времени врученное ДД.ММ.ГГГГ должнику требование им не оспорено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах ФИО2 был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО2 судья полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А.Слепухова