Решение № 2А-1061/2016 2А-1061/2016~М-1061/2016 М-1061/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-1061/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2017 года <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе:

Председательствующей судьи Агабалаевой Р.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 в интересах ФИО7 Афган оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании решении, о не разрешении на въезд в ФИО1, в отношении иностранного гражданина, несоответствующим закону и приостановлении действия решения, до принятия решения по делу судами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.Э. в интересах ФИО7 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании решении, о не разрешении на въезд в ФИО1, в отношении иностранного гражданина, несоответствующим закону и приостановлении действия решения, до принятия решения по делу судами, указывая, что ФИО7 является гражданином Азербайджанской Республики и проживает на территории РФ почти два года.

В <адрес> Республики Дагестан у ФИО7 имеется семья, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, о чем свидетельствует, заверенная копия свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории РФ он работает поваром в частном кафе «Дружба», расположенном на территории <адрес> РД.

За время проживания на территории РФ нарушений законодательства РФ со стороны ФИО7 не было и по месту его работы, работодатель претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы, на таможенном посту «Яраг-Казмаляр» РД, ФИО7 выдали уведомление, согласно которому, в соответствии со ст.27. ч.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд на территорию РФ ему не разрешен.

На территории РФ у ФИО7 осталась жена ФИО2, которая также не может выехать на территорию Азербайджанской Республики, в связи с тем, что она трудоустроена на территории РФ и на ее иждивении находятся двое детей от первого брака, в содержании и воспитании которых ФИО7 принимает участие.

Кроме того, отец детей не дает своего согласия на выезд за пределы РФ, в связи с чем его семья ни как не может соединиться.

По поручению ФИО7, ФИО2 письменно обратилась в УФМС России по РД с просьбой снять, запрет на въезд, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила, отказ в удовлетворении ее просьбы.

Само решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не получал.

Из-за отсутствия возможности получить решение УФМС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 через свою жену, обратился к нему, с просьбой сделать адвокатский запрос и получить решение УФМС с печатью.

Считаю, что решение УФМС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию РФ ФИО7 является неоправданным вмешательством государственных органов в семейную жизнь иностранного гражданина, поскольку, решение о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении гражданина, имеющего в РФ супругу, с которой у него сложились устойчивые семейные связи, имеющего недееспособных детей, в случае отсутствия иных лиц, обязанных по закону заботиться о них, противоречит статье 8 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, который гласит: каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение ФИО7 на территории РФ не угрожает национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию РФ, строго соблюдает законы РФ, и нахождение его на территории РФ не нарушает права и интересы граждан РФ.

Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семенных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Не разрешение въезда ФИО7 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание со своей семьей, что существенным образом влияет на условие жизни, членов его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семенной жизни.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенною деяния.

Совершенный ФИО7 административное правонарушение, не было направлено на подрыв основ конституционною строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем принятое решение УФМС РФ по РД, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не отвечает характеру совершенного деяния.

Кроме того, в исключительных случаях решение о не разрешении въезда, судом может быть признано несоответствующим закону из гуманных побуждении

На основании изложенного просит признать незаконным решение УФМС России по РД от 17.11.2015г. о закрытии въезда ФИО7 на территорию РФ и приостановить действие данного решения до принятия решения по делу судом и вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 Д.Э. требования иска поддержал, просил их удовлетворить и восстановить срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным данного решения УФМС России по РД, поскольку само решение ФИО7 не получено, а в уведомлении не было указано, что для обжалования решения УФМС России по РД предусмотрено трех месячный срок обжалования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в возражении, поддержал, просит в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения и в административном иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, и оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО7 с 01.10.2013г. по 30.11.2015г. работал шашлычником в кафе «Дружба», расположенном в <адрес>. По месту работы характеризуется положительно. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 Г.Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БД № от 30.07.2015г. На территории Российской Федерации, ФИО7 детей не имеет.Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 имеет сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО5.

17.11.2015г. в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 УФМС России по Республики Дагестан вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на три года в соответствии с ч.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Согласно информации из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России от 10.11.2015г. ФИО7 находился на территории Российской Федерации с 09.04.2015г. по 04.06.2015г. (30дней), с 07.06.2015г. по 13.06.2015г. (7 дней), с 14.06.2015г. по 08.07.2015г. (25 дней), 10.07.2015г. по 31.07.2015г. (22 дня), с 02.08.2015г. по 04.08.2015г. (3 дня), с 07.08.2015г. по 26.08.2015г. (19 дней), с 27.08.2015г. по 12.09.2015г. (17 дней), с.17.09.2015г. по 26.09.2015г. (10 дней), с 27.09.2015г. по 01.11.2015г. (36 дней), с.04.11.2015г. до последнего дня выезда 06.11.2015г. (3дня), то есть превысил срок пребывания в Российской Федерации, за период в 180 суток суммарно пребывал 172 дня, что превысило установленный законом сроком пребывания в 90 суток на 82 дня.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.12 ч.1 ст.27 ФЗ № от 15.08.1996г. «О порядке въезда на территорию Российской Федерации» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются, без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту. Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО8 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Порядок принятия решения о запрете на въезд в ФИО1 ФИО7 УФМС России по <адрес> не нарушен.

Доказательства уважительности причины длительного нахождения на территории РФ ФИО7 суду не представлены. Кроме того, в период длительного нахождения на территории РФ ФИО7 не заботился о продлении срока своего прибытия на территории РФ.

Доводы административного истца, о том, что на территории Российской Федерации у него находится супруга ФИО2, не является основанием для игнорирования и нарушения, установленных в государстве пребывания правовых норм, в частности ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы о том, что ФИО7 не получено само оспариваемое решение, не имеют правового значения, поскольку закон связывает начало течения срока давности не с фактом получения оспариваемого решения, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При получении уведомления о запрете на въезд в РФ, административный истец мог ознакомиться с его содержанием, а указание в отказе на положение ст.27. ч.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» достаточно для того, чтобы административный истец мог оценить, нарушено ли его право, понять, что в отношении него принято соответствующее решение.

Дальнейшее бездействие административного истца, что он обратился в суд только спустя год с момента получения сведений о принятом обжалуемом решении, не может служить основанием для восстановления, пропущенного процессуального срока.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовых норм, суд признает оспариваемое решение УФМС России по Республики Дагестан законным, а причина пропуска срока обращения в суд не уважительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО6f в интересах ФИО7 Афган оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании решении, о не разрешении на въезд в ФИО1, в отношении иностранного гражданина, несоответствующим закону и приостановлении действия решения, до принятия решения по делу судами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение напечатано в совещательной комнате.

Судья Р.С. Агабалаева