Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 13 апреля 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в сентябре 2020 г. на сайте «Авито» он нашел объявление по работам с кирпичом. Специалистом по указанному виду работ оказался ФИО2 Встретившись с ответчиком пояснил, что ему необходимо построить печной комплекс. Ответчик обозначил стоимость в 250 000 рублей, между ними была достигнута устная договоренность о проведении указанных работ. ФИО2 сообщил, что первоначально необходимо оплатить 100 000 рублей на покупку строительных материалов. Деньги наличными в сумме 100 000 рублей он передал лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и под предлогом покупки черепицы попросил у него деньги в сумме 60 000 рублей. На что он также согласился и перевел последнему указанную сумму, путем перевода в приложении ПAO «Сбербанк». Однако, строительные материалы и черепица фактически не были закуплены, он неоднократно пытался выяснить причины, но на что ответчик сообщал, что якобы у него не было времени, либо ссылался на личные проблемы и уверял, что обязательно все сделает. Кроме того, ФИО2 просил в долг денежные средства, уверял, что все деньги отработает и выполнит заказ. Разными платежами через мобильный банк ПАО «Сбербанк» перевел на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составила 204 000 рублей. Он неоднократно пытался с ответчиком связаться по телефону, а также в мессенджере «WhatsApp», но последний все его требования и просьбы о возврате денежных средств оставил без внимания. Для него указанная сумма является существенной. Для того чтобы истец не обращался в правоохранительные органы ФИО2 написал расписку на сумму 190 000 рублей. К ответчику он обратился с письменной досудебной претензией о возврате долга, но ФИО2 проигнорировал эти требования, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Также, согласно расписки ФИО2 должен был приступить к исполнению обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня заказ не выполнен, денежные средства не возвращены. Поскольку, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что сумма переданных ФИО2 денежных средств для него является существенной, также у него на иждивении находятся дети, отец, он испытывал страх за будущее, страдал бессонницей, у него появилась депрессия, отчаяние. Кроме того, ответчик перестал отвечать на звонки и смс, он не понимал, как решать указанную ситуацию, появилось чувство безысходности. Также у него были проблемы с работой, и не было средств к существованию, был вынужден брать долги. В связи с чем, он оценивает моральный вред в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 ча в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

В соответствии со ст. 233 чч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случаеприобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом из материалов дела установлено: в сентябре 2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение о выполнении последним работ по строительству печного комплекса. Стоимость работ была определена ответчиком в размере 250 000 рублей, 100 000 рублей из которых были переданы истцом ФИО2 наличным расчетом для приобретения строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу и под предлогом покупки черепицы, поспросил перевести ему денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО1 осуществил указанный перевод с использованием приложения ПАО «Сбербанк». Срок начала выполнения строительных работ первоначально был установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако строительные материалы приобретены не были, фактически ответчик к выполнению своих обязательств по изготовлению печного комплекса так и не приступил, ссылаясь на занятость и проблемы личного характера.

Кроме того, как следует из заявления, ФИО2 взял у истца в долг денежные средства, уверяя последнего, что все деньги отработает и выполнит заказ. Разными платежами через мобильный банк ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Общая сумма переданных истцом ФИО2 денежных средств составляет 204000 рублей.

Устные требования ФИО1 возвратить полученные ответчиком денежные средства, последний проигнорировал, от получения письменной претензии уклонился. Данные денежные средства ФИО2 не возвращены до настоящего времени. Факт того, что указанные денежные средства в размере 204 000 рублей были получены ФИО2 подтверждается выпиской с его банковского счета.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: расчетом процентов; претензией; индивидуальной выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 204 000 рублей, полученных ответчиком от истца, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как договор о выполнение строительных работ и займа между сторонами, надлежащим образом заключен не был.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности сумма задолженности составила 259 144 рубля, в том числе: 204 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 55144 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и полагает взыскать неосновательное обогащение с ответчика в полном объеме заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, суд учитывает, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб и совершенные им действия не сопряжены с посягательством на нематериальные блага; в данном же случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5240 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, а всего взыскать 264 384 (двести шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ча 100000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин