Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«06» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 г. 13.09.2017г. в салоне ООО «Ай-Би-Эм» истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, 2017 годы выпуска, идентификационный номер №. При приобретении автомобиля истцом также были заключены договоры страхования с АО «Альфастрахование». Страховые премии по договорам страхования были оплачены истцом кредитными средствами единовременно в размере 19472,63руб. и 47453,90 руб. соответственно.

В период действия договоров страхования возник страховой случай – повреждение ТС во время ДТП, о чем истцом было подано заявление и необходимый пакет документов в АО «АльфаСтрахование».

31.10.2017г. на номер телефона истца поступило смс-сообщение о том, что АО «АльфаСтрахование» принято заявление о наступлении страхового случая, вынесено решение о направлении автомобиля истца на СТО для выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта ТС.

Считая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с иском в защите его интересов.

10.01.2018г. истек максимально установленный договором страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком, срок выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС. Требования истца не выполнены в добровольном порядке.

Неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги составит: 50920 руб. (страховая премия по риску «Повреждение») х 3% = 1527,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018г., вплоть до вынесения судебного решения, но не более 50920 руб.

На дату подачи искового заявления 08.08.2018г. просрочка – 209 дней, неустойка: 1527,60 руб. х 209 дней = 319268,40 руб.

04.05.2018г., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оказать услугу страхования в полном объеме и произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 50920 руб. Претензия получена ответчиком 08.05.2018г. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

10-дневный срок истек 19.05.2018г. Неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя составит: 50920 руб. (страховая премия по риску «Повреждение», определенная ответчиком) х 3% = 1527,60руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2018г., вплоть до вынесения судебного решения, но не более 50920 руб.

На дату подачи искового заявления 08.08.2018г. просрочка составит 80 дней, неустойка: 1527,60 руб. х 80 дней = 122208 руб.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истцом понесены судебные расходы в размере 2000 руб., сложившиеся из оплаты услуг по подготовке претензии в сумме 1000 руб. и оплаты юридической консультации в сумме 1000 руб.

Ввиду того, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, ответчиком были причинены истцу моральные страдания. Кроме того истец испытал и нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении страховой компании к его нуждам. Сумма причиненного морального вреда составляет по мнению истца 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял с учетом уточненных требований заявленных 26.10.2018 года просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от 13.09.2017г. в сумме 40700 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в сумме 47453,90 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 47453,90 руб.

Взыскать ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2017 годы выпуска (страховой полис №), предметом которого являлись имущественные интересы истца, связанные с утратой, повреждением или уничтожением автомобиля KIA RIO (г/н: № VIN: №). Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме. По условиям договора порядок и форма страхового возмещения предусмотрены в виде ремонта поврежденного транспортного средства на ремонт.

В период действия договора добровольного страхования 26.10.2017 года произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства KIA RIO (г/н: № VIN: №), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2017г. без справок из компетентных органов» обратился к ответчику с заявлением о страховом событии но факту повреждения транспортного средства. Согласно акту осмотра от 31.10.2017г. у транспортного средства истца выявлено следующее повреждение - замят порог правый.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта (п. 3.1. Приложения №1 к Правилам Страхования средств наземного транспорта) По рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае: повреждения только одного элемента: порога. Если страховщиком будет установлено, что в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из государственных компетентных органов.

31.10.2017 года страховщиком было выдано ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонтно-восстановительных работ KIA RIO, в котором было указано на ремонт порога правого. Данное направление получено ФИО1 31.10.2017 года.

На дату подачи искового заявления 08.08.2018 года ремонт спорного транспортного средства произведен не был.

Согласно информации представленной ИП ФИО3 ремонт транспортного средства ФИО1 - автомобиля Kia Rio 2017 г.в. не осуществлял в связи с несогласованием суммы и порядка ремонта со страховой компанией ИП ФИО3 полагает, что для восстановительного ремонта необходима замена боковины и передней части порога, в то время как страховая компания полагает, что достаточно не всей указанной детали целиком, а лишь её части - передней части порога. Поскольку ИП ФИО3 не имеет технологических, организационных и финансовых возможностей для проведения ремонта автомобиля без замены боковины и передней части порога, страховая компании была извещена о невозможности проведения ремонта у ИП ФИО3 ремонта по указанной страховой компанией сумме, а автомобиль в ремонт не принимался (л.д.69).

При таких обстоятельствах, установив наступление страхового случая в период действия договора добровольного страхования, предоставление истцом транспортного средства для ремонта в автосервисную организацию по направлению страховщика, которая не организовала в разумные сроки осуществление ремонта в связи с отсутствием технологических, организационных и финансовых возможностей для проведения ремонта, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик как страховщик обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на СТОА истцу было выдано в установленный законом срок, однако транспортное средство не было отремонтировано по вине самого истца не могут быть приняты во внимание и опровергаются изложенным выше.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от ремонта на СТОА определенного ответчиком.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» без предоставления справок из соответствующих документов из государственных компетентных органов, были согласованы два элемента на ремонт, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку как было указано выше ремонт автомобиля истца осуществлен не был, доказательств свидетельствующих о том, что истец уклонился от ремонта на СТОА определенного ответчиком в материалы дела не представлены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлена предварительная дефектная ведомость № от 25.10.2018 года, выполненная Тойота-центр Новокузнецк, в связи с чем судом был направлен запрос в указанную организацию, согласно представленному ответу на запрос суда ООО ТПК «Золотое крыло» (Тойота-центр Новокузнецк) стоимость ремонта порога автомобиля KIA RIO составляет 52200 рублей. Ответчиком данный счет не оспорен.

Согласно договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной франшизы сумма убытков истца по ремонту порога составляет 37200 рублей.

Судом не может быть принят во внимание счет на оплату порога кузова правого от 06.11.2018 года, поскольку из указанного счета не возможно установить, на какой автомобиль предоставлен счет, а также в качестве покупателя указан ООЗП «Робин Гуд».

Учитывая, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, страховщиком обязательства по возмещению истцу ущерба вследствие наступления страхового случая, имевшего место 26.09.2017 года, не исполнены, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом 6 разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец по настоящему спору заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то суд считает, что требования истца подлежат в данной части удовлетворению, при этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пунктов 15.2, 15.3 Правил страхования средств наземного транспорта все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Претензия высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи стороне, указанной в уведомлении о вручении заказного письма. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно п.15.4 Правил страхования средств наземного транспорта в случае если в указанный в претензии разумный срок претензионные требования не удовлетворены (полностью или частично), сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с правилами о подсудности.

Как следует из вышеуказанного договора страхования, страховая премия составляет 47453,90 рублей. В данном случае просрочка на момент обращения в суд с иском составляет 300 дней (с 10.01.2018г. (день истечения срока выполнения ремонта) по 06.11.2018 г.). Таким образом, неустойка составит: 47453,90 рублей х 3% х 300 дней = 427085,10рублей.

Поскольку абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не должна превышать размер отдельного вида работы, то истом снижен размер неустойки до 47453,90 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрено одновременное взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца на своевременную страховую выплату, с учетом всех обстоятельств дела, периода задержки выплаты, наступивших последствий, поведения участников, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 44826,95 руб., из расчета: (37200руб. +47453,90 руб. + 5000 руб.) * 50%, из которых 22413,48 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом за судебные расходы по составлению претензии, а также расходы за правую консультацию было уплачено в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, и связаны с рассмотрением данного дела. С учетом удовлетворения исковых требований истца частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1248,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3039 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 47453(сорок семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22413 (двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 751,49 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47453,90 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 22413 (двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.