Постановление № 1-396/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-396/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Дю М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арнста Р.А.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного следствия, в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении времянки, расположенной во дворе дома № по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 14877 рублей: бензопилу марки «Etaltech» модели CSG-5200, стоимостью 2200 рублей; перфоратор «Instar» модели ЭПР 31950, стоимостью 3380 рублей; угловую шлифовальную машинку «Hitachi» модели G13SS2, стоимостью 1743 рубля; шлифовальную ленточную машинку «Энергомаш» модели ЛШМ-85800, стоимостью 2776 рублей; электролобзик «Dexter» модели ic570js, стоимостью 1957 рублей; электрофрезу «Prorab» модели 6211k, стоимостью 2821 рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14877 рублей.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому он не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Арнста Р.А., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Дю М.А., полагавшую, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Меру пресечения на основании ст. 110 УПК РФ до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения следует отменить.

С учетом назначения уголовного дела по ходатайству обвиняемого для рассмотрения по правилам главы 40 УПК РФ, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Поскольку ущерб по делу возмещен, производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу на основании ст. 82 УК РФ: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, коробу из-под угловой шлифовальной машинки «Hitachi» - оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, коробу из-под угловой шлифовальной машинки «Hitachi» - оставить ФИО1

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: